blanca espigares rooney

Arquitectura, investigación y docencia

Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo

Estos días el colectivo de arquitectos ha puesto el grito en el cielo y en cualquier plataforma de la web 2.0 hemos podido leer quejas sobre el Proyecto Ley que el Ministerio de Economía y Competitividad quiere llevar a cabo.

En este se dice literalmente:

ARQUITECTOS

– Actualmente: tienen reserva exclusiva para proyectar y dirigir edificios residenciales, docentes, religiosos ( Ley Ordenación de la Edificación)

– Con la reforma: Se suprime reserva exclusiva de actividad. Podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos e ingenieros con competencias en edificación.

– Justificación: No es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos. Si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso.

¿Qué significa? Que cualquier ingeniero podrá “proyectar” ese tipo de edificios. ¿Qué es lo curioso de este texto? Que en ningún momento se dice qué es ARQUITECTURA, sólo se piensa en términos de CONSTRUCCIÓN. Se entiende que si un ingeniero puede levantar la estructura de un puente, será capaz de levantar la estructura de un edificio. Y obviamente lo hará, y no se le caerá. Pero es que la arquitectura es algo más que una estructura.

Demolición de la arquitectura entendida como tal

Demolición de la arquitectura entendida como tal

Los arquitectos somos una disciplina denostada. Parte debido a que otros sectores que participan en el proceso de construcción han estado interesados en desprestigiarnos para entrar ellos a participar de nuestras competencias. Sin embargo, yo entono el “mea culpa” y digo que una gran parte de culpa es nuestra.

El rollito estrella-artista del que vamos y el que muchos piensen que es una disciplina que la ciudadanía no puede comprender porque estamos por encima (esto me lo decían muchos profesores de la carrera), no ha ayudado nada. El que muchos arquitectos de renombre digan lo de “es que hay que enseñar a la gente a habitar”, no hace más que granjearnos enemigos y mala prensa. En los últimos años esto ha variado algo, ya que la arquitectura ha (re)comenzado a beber de otras disciplinas y esto ha producido movimientos muy volcados en el trabajo con la ciudadanía, con el lugar, el paisaje, el territorio, con conocer costumbres, historias y gentes. Aún así, para muchos somos esos engreídos caprichosos que piensan más en su ego y la revista, que en sus clientes.

Pero aparte, le ha hecho un gran daño a la profesión que muchos se vendieran durante años al boom de la burbuja, haciendo “pitufos” (adosados) en masa con una total ausencia de sentido arquitectónico y sólo buscando el máximo beneficio para el constructor y para él mismo. Y dentro de esa vorágine constructora, lo más perjudicial ha sido la más que conocida afición a firmar proyectos a ingenieros, aparejadores y constructores a cambio de remuneración, sabiendo que lo que se estaba firmando era de todo menos arquitectura. En Granada por ejemplo es famoso un estudio que visaba anualmente unos 700 proyectos. ¡¡700!! Eso es que, sin vacaciones ni fines de semana, este buen hombre era un prodigio capaz de hacer DOS PROYECTOS DIARIOS. También algunos estudios-estrella han contribuido en este punto. Mientras algunos famosos arquitectos salían explicando lo que es la arquitectura en renombradas publicaciones, existían dos áreas de trabajo en sus empresas: el A y el B; como en las contabilidades de casi todas las empresas españolas: lo que quieres que se vea, y lo que no. El área A hace esos proyectos de revista y el B, gracias a los contactos en administraciones regionales de sus arquitectos-estrella, sacaban como churros proyectos de viviendas unifamiliares y colectivas que no iban firmados por ellos, sino por colaboradores y becarios, pero que eran los proyectos que los han enriquecido durante estos años de burbuja.

En este punto muchos compañeros estarán a punto de matarme y escribirme: ¿Por qué haces una defensa de la arquitectura partiendo de una autocrítica feroz? Porque nunca he pensado que haya nadie completamente bueno ni nadie completamente malo, y el que en el Proyecto Ley se hable de “proyecto de construcción” y no de arquitectura es en gran parte culpa nuestra.

Cualquiera que me lea sabe que opino que este Gobierno está haciendo Leyes como churros sin entender el trasfondo de lo que legislan, dejando cabos sueltos sin parar, agujeros negros y zonas grises,  y todo debido a unas prisas desenfrenadas por legislar cuestiones ya legisladas y meterlas en su ansia liberalizadora. Sin entrar en ese tema, se ve claramente que en este Proyecto Ley, ni el Ministro ni su gabinete de especialistas, saben nada de arquitectura ni conocen la diferencia entre un puente y una vivienda. Lo reducen todo a “una cuestión de usos” y “construcción”.

Yo imparto docencia en la asignatura de Proyectos de la Escuela de Arquitectura de Granada. Muchas personas me preguntan “¿exáctamente en qué consiste esa asignatura?” Y yo trato de explicar que es la asignatura principal que nos diferencia de una ingeniería o de Arquitectura Técnica o Aparejadores (es difícil saber cómo llamarles ahora mismo), que es “diseño”, que es “creación”, es lograr que la técnica roce el arte para que constructivamente esté bien ejecutado, pero no sea una mera acumulación de espacios que contienen usos.

De una forma algo simplificada y sencilla, sin la acostumbrada retórica que usamos los arquitectos en este tema, voy a tratar de explicar la diferencia entre proyecto de arquitectura y construcción.

Le Corbusier definía de esta manera: La arquitectura está más allá de los hechos utilitarios. La arquitectura es un hecho plástico. (…) La arquitectura es el juego sabio, correcto, magnífico de los volúmenes bajo la luz. (…) Su significado y su tarea no es sólo reflejar la construcción y absorber una función, si por función se entiende la de la utilidad pura y simple, la del confort y la elegancia práctica. La arquitectura es arte en su sentido más elevado, es orden matemático, es teoría pura, armonía completa gracias a la exacta proporción de todas las relaciones: ésta es la “función” de la arquitectura“.

El proyecto arquitectónico es un complejo proceso que comienza rastreando el lugar, conociéndolo, dibujándolo, aprehendiendo de él. Y este lo compone el entorno, el territorio, sus habitantes, su historia… Ese lugar es el que cada arquitecto lee de forma diferente extrayendo distintas claves que comenzarán a dibujar una idea que estructurará el proyecto. Y desde el inicio está acompañado de tanteos con su construcción, materiales, estructura e instalaciones.

La arquitectura interactúa con las personas, transforma espacios, mejora sensiblemente la vida o la empeora. Y debemos ser conscientes de que es una gran responsabilidad. Por lo que, no consiste en la simple acumulación de espacios con usos. Sino que se busca que esos espacios además puedan de alguna manera confortar, emocionar, que sean espacios para ser contemplados, vividos, disfrutados. Un edificio puede estar ejecutado de una forma magistral, pero sus espacios puede que sean antipáticos, que no transmitan emoción o que ni siquiera funcione adecuadamente para el uso pensado. Todos disfrutamos paseando por ciertos espacios de las ciudades y rehuimos a hacerlo en otros, todos nos emocionamos visitando ciertos edificios, y de otros sólo queremos salir rápido.

Hay compañeros comparando el Proyecto Ley con que sería igual que si dejaran a enfermeros operar. Yo no lo veo así. Podríamos decir que es como si cualquier médico pudiera curarte de cualquier enfermedad. Los médicos han estudiado todos lo mismo, pero cada uno tiene su especialidad. Un cirujano plástico me decía una vez que si tenían que quitarme un lunar o algo en la piel, acudiera para el diagnóstico a un dermatólogo, pero para quitarlo a un cirujano. Los dermatólogos me lo quitarían sin problema, pero podrían dejarme cicatrices porque los especialistas en coser y cortar para que no quede señal son cirujanos. Obviamente, esto tiene sus matices: habrá dermatólogos más hábiles y preocupados por la cicatriz, que otros. Pero me hizo pensar.  Levantar estructuras que no se caigan podemos hacerlo ingenieros y arquitectos, pero que esas estructuras modelen el espacio y la luz para que surjan espacios emocionantes, esa es labor de la arquitectura.

He tenido muchos alumnos que venían de otras disciplinas, muchos arquitectos técnicos e ingenieros, y a final de curso solían decirme: yo venía con la idea de que esto era sólo poner usos y construir, no entendía la poética del lugar, lo importante que es que una idea hile el pensamiento durante todo el proceso, que el lugar es importante. Y es que no pueden saberlo porque NO TIENEN ASIGNATURAS SOBRE ELLO.

Este Proyecto Ley está redactado desde la más pura ignorancia e insensibilidad hacia la arquitectura, reduciendo todo a “simple construcción”, con una total ausencia de conocimiento humanístico, lo que en este Gobierno viene siendo ya una marcada tendencia.

Y en gran parte es culpa de nuestro gremio porque hemos contribuido a que la ciudadanía pero sobre todo los políticos especuladores crean que la arquitectura es sólo construcción y contenedores de usos, que no tienen nada que ver con el arte y que no es crear espacios, sino acumularlos. Y es tarea nuestra en poco tiempo tratar de transmitir estas diferencias para que así no se apruebe una Ley que no tiene reflejo en ningún país de Europa y que contribuiría aún más a seguir marcando nuestro maltrecho territorio con cicatrices. Y es que todos escribimos, pero no todo lo que se escribe es literatura.

Anuncios

219 comentarios el “Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo

  1. F.espana
    2 enero, 2013

    Muy buen artículo cargado de razón.

  2. Francisco Abarca
    2 enero, 2013

    Creo que parte del problema del actual menosprecio de la disciplina de la Arquitectura procede del rechazo sistemático del arquitecto de todo aquello que no está directamente relacionado con la emoción espacial. La Arquitectura también tiene una misión social, que a veces es olvidada. Evidentemente, esa “función social” va más allá de la mera funcionalidad del edificio. Ni que decir tiene que tal función colectiva va más allá del mero acto de la construcción.
    Gracias expresar de forma tan crítica cuestiones que son tan relevantes, no solo para la profesión del arquitecto, sino para todos los ciudadanos.

    • bespigares
      2 enero, 2013

      Gracias por comentar. De hecho por eso digo en el texto que “en los últimos años esto ha variado algo, ya que la arquitectura ha (re)comenzado a beber de otras disciplinas y esto ha producido movimientos muy volcados en el trabajo con la ciudadanía, con el lugar, el paisaje, el territorio, con conocer costumbres, historias y gentes.” porque claro que existe una fnción social más allá de hacer un contenedor para un uso, y los últimos años están demostrando cómo iniciativas interesantísimas al respecto en el espacio público por ejemplo, tienen unos resultados muy satisfactorios. Saludos

  3. Daniel Rincón
    3 enero, 2013

    Enhorabuena por el artículo. Desde luego, con el nivel de los argumentos que esgrime el Ministerio de Economía, hacerles cambiar de opinión se antoja dificil. A ver qué nos depara la reunión de hoy en el Consejo Superior. Saludos

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Y ante el nivel de cerebros que vemos últimamente! Gracias

  4. Juan Goñi
    3 enero, 2013

    Totalmente de acuerdo. Creo que a la profesión le ha faltado saber transmitir nuestra función a la sociedad, y también cierta deontología. Esa autocrítica es fundamental. Creo que casi todos tenemos claro que la lucha que se avecina no es sólo por un tema de competencias, sino que realmente creemos que esto es malo para la sociedad en general. Lo que no se es si fuera del gremio creeran lo mismo. Enhorabuena por el artículo.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias! Este post está hecho para la divulgación general, esperemos que esta vez nos hagamos entender por la ciudadanía.

  5. Nico Heinz
    3 enero, 2013

    Buen post, Blanca
    Aunque no comparto lo que denominas “gran parte de culpa”, especialmente el “gran”. En el colectivo de arquitectos, como en todos, predominan los buenos profesionales pero quizás se hagan más visibles unos pocos por su mala praxis o su excesivo afán de aparecer en los medios
    Quizás nuestra mayor culpa ha sido preocuparnos más por la arquitectura que por la política, cosa que sí han hecho otros. Esa falta de habilidad hace que no tengamos lobbies de presión política que, visto lo visto, es lo que hay que tener para que no te den por culo via decreto ley.
    Pero a fin de cuentas esta situación no es nueva, pero mejor que tu y que yo la describía ya en 1993 Rafael de la Hoz (padre) en su discurso “Delenda est Architectura”
    http://dl.dropbox.com/u/22986369/delenda%20est%20architectura_rafael%20de%20la%20hoz.pdf

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias por comentar Nico, pero yo sí creoen nuestra “gran”culpa, porque aunque ni tú ni yo realizamos esas prácticas, ni muchos más grandes profesionales tampoco las denunciamos y perseguimos activamente,y es que a los arquitectos nos gusta criticar y denunciar entre “amigos”, pero no lanzarnos al fango, quizás por lo que tú dices: estamos más metidos en la arquitectura que en otras cosas. Pero lo que nosotros hemos criticado sobre esas prácticas, otros colectivos hubieran hecho muuuuuuucho más…pero todos vivíamos bien. Abrazo

    • Lolo
      3 enero, 2013

      Y digo yo, si un ingeniero o arquitecto técnico quisieron proyectar edificios, por qué no estudiaron Arquitectura? En lo que a mi respecta, la profesión está muerta. Fdo. un arquitecto harto de gilipolleces, autopropaganda y arte.

      • mblus
        4 enero, 2013

        jajajajaja, esto mismo vengo yo pensando. Y todavía están a tiempo de estudiarla y si en su época no les dio la nota para entrar que no se preocupen que la selectividad también la van a quitar.

      • nacho
        4 enero, 2013

        estás generalizando demasiado, no te parece…? quien te ha dicho a ti que los aparejadores y/o arquitectos técnicos quieren proyectar…? de dónde sacas que son arquitectos fustrados…? acaso sería justo para tu colectivo, pensar que todos los arquitectos son iguales o que todos piensan como tú…? Yo creo que no: afortunadamente, hay excelentes profesionales en ambos gremios y desafortunadamente, aprovechados hay en TODOS los gremios y lamento que haya sido tu caso, si es que lo ha sido, con los aparejadores y/o arquitectos técnicos con los que te hayas topado en tu vida profesional.

        2 profesiones completamente diferentes, cada una con sus funciones, cada una con sus respectivas competencias, merecen un poco de respeto. Esta ley, nos afecta a TODOS en mayor o menor medida y me parece una auténtica pérdida de tiempo, estar discutiendo sobre eso cuando lo que se avecina, no es nada bueno para ninguno de los dos colectivos.

        Por otro lado, enhorabuena por el artículo, Blanca
        Un cordial saludo

      • bespigares
        4 enero, 2013

        Profesiones diferentes aunque me he encontrado también los que querían proyecctar y decían que éramos iguales. Somos cada uno en su función buenos, nos complementamos bien y así funcionamos. Si alguien quiere proyectar que haga arquitectura, igual que yo que quiero ser traductora jurada por mucho inglés que sepa, tendré que sacarlo. Nunca he entendido el pique arquitecto-aparejador y viceversa, nos complementamos de maravilla, son nuestro perfecto apoyo y sabiduría y no sólo respeto, es que sin ellos no podríamos hacer nuestra profesión! Gracias Nacho por tu comentario, me alegra que de distintas disciplinas, salvando matices, la gente esté apreciando lo que digo. Saludos

    • Pepe Ancosmede
      9 enero, 2013

      Escribo tres palabras solo agradecer a Nico haber compartido el texto de Rafael de La-Hoz que, personalmente, me ha parecido excepcional.

      Lamentablemente, veinte años después tendríamos que aplicarle un #CuántaRazón…

      • bespigares
        9 enero, 2013

        y tanta… texto magistral, desde luego

    • Julia Miguel Tamayo
      9 enero, 2013

      Maravilloso discurso de Don Rafael, gracias por compartirlo.

  6. MOCETON
    3 enero, 2013

    Claro, correcto y acertado, simplemente, ¡BRAVO!

  7. Miquel Angel Delgado Abad
    3 enero, 2013

    Grandisimo articulo. Gracias por la autocritica, base para cualquier evolucion. Firmado: un arquitecto tecnico…

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias! No sé si siempre hemos sido un buen equipo, por qué desmantelarlo todo?

  8. Antonio Angel Ballesteros
    3 enero, 2013

    Tampoco podemos olvidar que el 90% de la arquitectura realizada en los últimos años en nuestro país, nos define como colectivo. Y la definición, desgraciadamente es negativa. Edificios mal proyectados, mal calculados y peor ejecutados son demasiado habituales en nuestras ciudades, por no hablar de aquellos realizados en pequeños núcleos de población, dónde a pesar de estar bajo la dirección técnica de arquitectos, son más asimilables a la autoconstrucción.
    En cuanto a nuestra formación, no olvidemos que somos técnicos, la formación artística cuenta, pero la sociedad la entiende como un valor añadido que siempre está dispuesta a pagar.

    En definitiva, lo que ocurre en gran medida es responsabilidad del colectivo. Colegios profesionales, escuelas de arquitectura, profesores y muchos compañeros no han estado a la altura de las circunstancias y han cimentado el desprecio social que vive la profesión y que tenemos que sufrir en el momento actual. No han sabido hacer valer la formación, competencia y capacidad del arquitecto. Mientras tanto, el colectivo de los ingenieros se ha hecho valer y el presente borrador los confirma como los auténticos valedores de la ciudad futura, muy a nuestro pesar.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Completamente de acuerdo, gracias por comentar y añadir más datos

    • mblus
      4 enero, 2013

      Bueno, no seamos tan pesimistas, que los arquitectos somos grandes optimistas. Es ahora el momento de seguir haciendo las cosas bien hechas, todo esfuerzo tiene su fruto, nosotros somos grandes profesionales y debemos demostrarlo. La sociedad sabrá reconocerlo. Al final las grandes obras arquitectónicas son siempre lugar de peregrinación de turistas y viajeros y es simple y llanamente porque todo el mundo sabe reconocer el trabajo bien hecho y no hay que preocuparse por más.

  9. Arquitectamos locos
    3 enero, 2013

    Muy buen artículo.
    Creo que detrás de todo esto está una nueva visión de la sociedad, con la destrucción final de los gremios, artesanos, profesionales, individuos… Estamos en el reino de las corporaciones, de las “empresas de servicios”, etc. La formación universitaria es cada vez más difusa, y se tiende a que todos seamos curritos en una gran empresa, que maneje diversos titulados intercambiables.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Yo estoy convencida que la estrategia de este gobierno es la misma que hizo en su día Franco para que el país no se le muriera de hambre: pais pobre con sueldos baratos se ofrece como mano de obra esclava a corporaciones internacionales… Gracias por comentar

  10. Gallego
    3 enero, 2013

    Enhorabuena Blanca; me encanta tu artículo; extrapolando a mi sector, que me es más conocido que el vuestro, comparto opinión. Es un despropósito este anteproyecto de ley , que atenta basicamente contra la calidad , ya bastante deteriorada por nuestros propios gremios .Un anteproyecto o plan que esgrime motivos económicos , que seguramente los hay,pero bien distintos a los que expone y que beneficiaran a quién sea( en mi sector pienso que hay grandes y muy fuertes grupos de capital interesados en controlar este sector económico ) menos al país y a la población en general, lo cuál , sin entrar a considerar si es bueno o malo,ya que eso dependerá del interés del que lo miré, si que al menos me parece un atentado contra la verdad, el mismo atentado que decir que nuestros jovenes están emigrando por afán de aventura.
    Y sí, Un ingeniero sí levantará edificios y un químico sí fabricará y conservará un medicamento pero ni uno esta preparado para como ese edificio interactua con la sociedad ni el otro para como ese medicamento lo hace con el individuo. Y para garantizar un mínimo esa interactuaccion correcta al menos deberían obligar a formarse adecuadamente en las carencias que cada uno presente, me pregunto yo, ¿no?. Vamos, a mi que yo sepa, no me dejan conducir caminones con mi permiso para conducir turismos; vamos ni siquiera una moto de 250cc pudiendo llevar una de 125cc , siendo lo mismo practicamente. Un saludo Blanca.Feliz 2013 😉

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias por el comentario, sabio y acertado, y gran comparación, muy interesante. Saludos

    • mblus
      4 enero, 2013

      Grandisima comparación

  11. Magnífica reflexión, Blanca.
    Hablando con un buen ingeniero de caminos, profesor asociado de la Escuela de Madrid y socio principal de una importante consultoría de ingenieros, le preguntaba yo si en la carrera se explicaban contenidos teóricos como la Historia de la Obra Pública o algo similar… Iluso de mí! Claro, yo imparto Historia de la Arquitectura en la ETS. de la Universidad de Valladolid y resulta que les explico a mis alumnos, futuros arquitectos, más temas sobre puentes y estructuras (Escuela de Chicago, puentes y estaciones ferroviarias del s.XIX, la maravillosa arquitectura/ingeniería del hierro decimonónica…) que lo que les deben contar a los de caminos en sus carreras.
    No creo que sea incompatible para nada la labor del ingeniero con la del arquitecto (yo siempre he trabajado en colaboración con ellos). La cuestión está en saber dirigir el diseño desde el punto de vista socio-cultural, haciéndoles ver que nuestros productos (edificios, puentes, etc.) son resultado del ejercicio de pensamiento humano: ARTE, FILOSOFÍA, CIENCIA??? Las tres deben estar presentes… si no, solo hacemos construcciones, meros artificios.
    RODRIGO ALMONACID C.
    (www.r-arquitectura.es) | @ro_almonacid | http://www.facebook.com/rodrigoalmonacidcanseco

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias por comentar y por el halago… Debemos entre todos divulgar! Saludos

    • Yo
      9 enero, 2013

      Al menos en Santander, En segundo de carrera se estudiaba (ahora no lo se) Historia de las Obras Publicas (tanto infraestructuras y urbanismo, como edificación) y en cuarto Análisis de Formas, en el que durante todo el curso se analizaban edificios significativos (y solo edificios, nada de obra publica).

  12. Pingback: Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo

  13. santi Ciru
    3 enero, 2013

    Repartiendo leña, gracias por alegrarme el jueves.
    Santi

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias a ti por el comentario…mucho que no nos vemos, un saludo!

  14. guillem
    3 enero, 2013

    Entiendo que un colectivo se defienda pero no con ello maltrate la labor y la aportación de otro. Han existido, existen y existirán ingenieros que entienden la poética de la construcción: Torroja, Maillart, Fernández Casado, Nervi, Freyssinet, Arup, Rice, Balmond, etc

    • bespigares
      3 enero, 2013

      No maltrato a ninguna otra disciplina, solo digo que somos diferentes, y con el ejemplo del dermatólogo, quería decir que puede que haya algunos que “cosan” bien y no dejen cicatriz, pero no está dentro de su cometido ni de su especialidad. Gracias por el comentario, saludos

    • mblus
      4 enero, 2013

      Y quien lo duda, todos esos ingenieros son nombrados en multitud de ocasiones en las clases de las escuelas de arquitectura, por lo menos en la mía, y sus libros están en nuestra biblioteca. Un saludo

  15. Diego
    3 enero, 2013

    Hola Blanca,
    Soy estudiante de Aquitectura. Los que estudiamos tenemos siempre una vision distinta de las cosas porque, como suele decirse, vemos los toros desde la barrera aunque sinceramente creo que es esto lo que nos permite mirar el problema de la profesion de forma mas critica. En este caso tengo que reconocer que me ha gustado ver cierta vision critica hacia nuestra profesion. Por contribuir en algo al tema me gustaria decir que el arte se aleja cada vez mas de la gente, la codificacion de su lenguaje ha llegado a una complegidad tal que es dificil que una persona de a pie acuda al arte para buscar alguna cosa que no sea la mera satisfaccion del sentido de la vista, o de su gusto personal, por lo general bastante condicionado. En general las personas desconocen lo que es la arquitectura, la poetica con la que los arquitectos nos expresamos no les aclara nada, yo creo que al final entorpece mas la comunicacion. Creo que los arquitectos deberiamos ser mas carpinteros y menos artistas, y con esto no me refiero a que descuidemos el componente artistico sino a que debieramos afrontar los problemas con mas naturalidad y menos artificio, con mas humildad. En cualquier caso las ciudades estan ahí y lo que se construye tambien, los edificios arquitectonicamente decentes al menos en mi mundo son escasos, y los arquitectos no hemos sabido tener un control sobre nuestra practica profesional. Hemos dejado que legislaran otros y al final el resultado es que si el 90 por ciento de las cosas son estructuras en las que se inserta un programa utilitario entiendo que se legisle en este sentido y no en otro. No me gusta la ley pero no me extraña, no se si a alguien le extraña. Aun asi la Arquitectura continuara su camino, la historia la reconocera sin incidir demasiado en si su autor tenia titulo de arquitecto o de Ingeniero como tiene que ser.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Buen comentario, gracias

    • Bruno Perello
      4 enero, 2013

      Bien Diego. Tú serás un buen arquitecto porque desde la humildad se resuelven los problemas y la vanidad y la ignorancia los crea. Desgraciadamente los arquitectos que proyectan para ellos mismos han hecho tanto daño a la profesiòn como los que se han vendido a la burbuja inmobiliaria.
      Yo mis honorarios me los ganaba ahorrándole a mi cliente problemas y dando soluciones y esto sí que es un arte y no una moda de revista.

    • mblus
      4 enero, 2013

      Si las personas desconocen lo que es la Arquitectura y su poética, porque todos viajan a Florencia, o a Nueva York, porque se duplico el turismo en Bilbao con la construcción del Guggenheim, porque a la gente le encanta Londres?

      Lo que ocurre es que la gente de a pie vive en edificios con deficiencias funcionales y estéticas y en barrios obsoletos y no entienden que para hacer eso haya ni tan siquiera que estudiar Arquitectura. Por eso no entienden la arquitectura. Porque no saben que eso no es arquitectura. Y por eso se redacta esta ley, porque eso lo puede hacer un arquitecto o ingeniero o cualquiera con conocimientos técnicos en construcción.

      Pero en mi humilde opinión la belleza, la funcionalidad y el arte son conceptos para todos los públicos.

    • Manuel Ramos
      10 enero, 2013

      Muy bien traído, no te has dejado nada en el tintero. Cuenta conmigo y con toda la gente que pueda mover, así como con la gente del taller para poner en marcha el vídeo que comentaste en clase. Nos vemos el lunes.

      See you!

      • bespigares
        10 enero, 2013

        Acabo de escribir en Facebook en el grupo de la etsag sobre el tema, empecemos a movernos!!

  16. Muy de acuerdo con la crítica de la primera parte del artículo y también con defensa de la profesión de arquitectura.
    Pero muy desacuerdo en los temas de sensibilidad, poesía y arte, decir que un ingeniero no tiene capacidad para entender el lugar, emocionar o crear espacios me parece una falta a mi profesión (soy ingeniero civil). Me ha parecido muy correcta la analogía médica en el sentido que un arquitecto tendría que ser el jefe de orquesta de una edificación y un ingeniero el de un obra pública.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      No es ninguna falta a vuestra profesión, es una realidad, que haya ingenieros que la tengan, los hay, como hay dermatólogos que te coserán sin dejar marca, pero es por habilidad propia, no por especialidad, para coser sin marcas están entrenados los cirujanos plásticos, y es una realidad y seguro que ningún dermatólogo me acusa de faltarle. Gracias por comentar, un saludo

      • Yo
        9 enero, 2013

        Y dermatólogos y cirujanos pueden quitarte la verruga, tu eliges al que quieres que te lo haga, pues lo mismo, si yo quiero un edificio elegiré si quiero que me lo proyecte un ingeniero o un arquitecto, y me atendré a las consecuencias, como tu con te quedarás con la cicatriz que te deje el médico que hayas elegido.

      • bespigares
        9 enero, 2013

        La cuestión no viene ya a ser tan fina y delicada como la que yo he sugerido, la cuestión es si querrías que te operara del ojo un traumatólogo, y es que construir naves industriales para que sean habitadas como casas, sería una aberración. Pero es que este Gobierno como sabe que en breve viviremos debajo de puentes, por eso pone a hacer residencial a ingenieros, porque vamos a necesitar más puentes que viviendas a este paso… y total, a quién le importa vivir cómodamente en una casa hecha para tal fin o en un bloque sistematizado cuya función sea sólo edificar y acumular gente o usos, no?

  17. Pedro Martínez
    3 enero, 2013

    Estimada Blanca:
    Habla usted delante de un espejo, queriendo reflejar la totalidad de su piel, y sin embargo, no se desnuda; y cuando lo hace, de forma fugaz, pretende que este no le de su reflejo.
    Habla usted de una autocrítica feroz, y sin embargo, utiliza demasiados tamices. Busca otras imagenes, otros sujetos, sin querer admitir que los primeros guijarros aparecen en el primer cedazo: ustedes los Arquitectos.
    Son ustedes los que, en la gran mayoría de los casos, han entendido que la redacción de un proyecto técnico para la ejecución de un edificio residencial se acababa en el proyecto básico.
    Son ustedes los que, en la mayoría de los casos, han subcontratado a Ingenieros el cálculo de estructuras e instalaciones de un edificio, dejando la puerta abierta de par en par.
    Son ustedes los que, en muchos casos, han mercadeado con proyectos que no incluian sus propios anejos.
    Son ustedes los que han permitido que para las Delegaciones de Industria hicieran faltan los proyectos de instalaciones firmados exclusivamente por Ingenieros Industriales o Ingenieros Técnicos Industriales, duplicando de forma innecesaria los anejos de instalaciones de sus proyectos de ejecución ya firmados y visados.
    Es cierto que parte de los párrafos anteriores los asume usted como autocrítica. Sin embargo, en seguida proteje usted su gremio con ingenieros, aparejadores y constructores ambiciosos, además de políticos especuladores.
    Entona usted el “mea culpa”, y es cierto. Fruto de la vorágina inmobiliaria, y no únicamente constructora, no han podido estar más lejos de su referente Le Corbusier.
    Por otra parte, decirle que en su texto, al final se refleja parte de esa piel de la que hace usted autocrítica, lo cual, dejeme decirle, no es propio de un docente de la asignatura de Proyectos de la Escuela de Arquitectura de Granada. Me refiero a la ignorancia que refleja en su escrito en torno a la figura del Arquitecto Técnico, al utilizar expresiones como la de “Arquitectura Técnica o Aparejadores (es dificil saber cómo llamarles ahora mismo)”.
    Independientemente de la actual denominación del Grado Universitario enconada en procesos judiciales, de la que la Arquitectura como ente corporativo tomo parte activa, la profesión regulada es la de Arquitecto Técnico, siendo la denominación de Aparejador la de la antigua titulación. Profesión cuyas atribuciones profesionales, que como usted sabe, son distintas de las competencias curriculares, están recogidas en la LEY 12/1986, de 1 de abril, y en la LEY 38/1999, de 5 de noviembre. Atribuciones profesionales completamente independientes a las del Arquitecto, aunque en buena parte compartidas.
    Por último, decirle, en que estoy totalmente de acuerdo con usted en que este borrador de Ley no tiene sentido alguno sin antes haber modificado en gran medida los planes de estudio de las Ingenierias. Además cuales son los Ingenieros con competencias en edificación?

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Le agradezco su comentario. Y entono el mea culpa, sí, pero no todos hemos sido así y muchos hemos participado en contra. Y no se ha dado cuenta, loque digo sobre su titulación es un guiño a cómo están las cosas en su gremio, actualmente sin nombre. Muchos arquitectos técnicos me piden que los siga llamando aparejadores, y ninguno de ellos se ha molestado lo más mínimo por decir que no sé ya cómo llamarlos, porque además es verdad. Puede que deseara que me flagelara y dijera que todos los males de este mundo son culpa nuestra, pero todo no lo es, a cada cual su culpa. Gracias por comentar

      • Pedro Martínez
        3 enero, 2013

        Sí me he dado cuenta, por eso introduzco el tema del Grado. Sin embargo, lo escrito y dicho, dicho está si nadie lo desmiente. Sin embargo, usted insiste. Soy Arquitecto Técnico, y sin embargo, no me preocupa al igual que el resto de mis compañeros que me llamen Aparejador porque entiendo que es más facil utilizar una palabra que dos, además de que nos guste dicho vocablo. Sin embargo, no es cierto que sea verdad que hay una ausencia de denominación. Usted, quizás no sabe o no quiere saber como llamar a los estudiantes de grado, pero los ya titulados tienen su nombre: antes del grado, Arquitectos Técnicos; y a los de grado, el que cada Universidad haya elegido -actualmente de forma provisional- y que en la actualidad conducen a la profesión regulada de Arquitecto Técnico.

      • bespigares
        3 enero, 2013

        No voy a entrar a discutir tonterías, sé bien cómo se llaman y sé bien que tampoco ustedes están en su mejor momento. Si quiere entender mi alusión como un guiño de complicidad bien, sino, no pasa nada. Gracias por comentar

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Pedro, te he borrado un comentario por haber sido una falta de respeto. Ruego moderación y educación, gracias

    • Pedro Martínez
      3 enero, 2013

      Perdón, quise escribir vorágine

      • Pedro Martínez
        5 enero, 2013

        Me borra usted un comentario porque considera que es falta de respeto. Sin embargo, da carcajadas cuando es su amigote quien ha provocado mi comentario. Me pide moderación y educación. Sin embargo, no veo que se la haya pedido a su amigo Ramón.
        Por si no fuera poco tiene la poca educación de decir que no va a entrar en discutir tonterías. Quizás para usted sea una tontería; no me extraña, cuando también ha considerado que el chascarrillo de su amigo Ramón no tiene que molestar a nadie porque el es de su misma estirpe, y, entre otras cosas, creo que sólo ha escrito para acomodar más su ego. Sólo admite críticas positivas porque en cuanto no lee lo que sus oídos quieren oir, se pone en guardia y responde de manera desafortunada.
        Entiendo que no le interese una crítica de un Arquitecto Técnico porque de su lectura trasciende que nada más le interesan las alabanzas.
        Hablaba de que era un guiño para nosostros: hizo otro guiño a favor de la titulación de Ingeniería de Edificación para la Arquitectura Técnica?, o hizo otro escrito como este, para reivindicar que los únicos Ingenieros de Edificación auténticos ya existían y eran ustedes los Arquitectos, al igual que lo hace el Libro Blanco de la Arquitectura para la Aneca?
        Creo que tiene mucho que aprender de algunos de sus compañeros que le han contestado a su escrito. Como se ha dicho en otro comentario, para hacer Arquitectura, no sólo basta con tener el título de Arquitecto. Al igual que para hacer un blog sobre Arquitectura con textos abiertos a comentarios, no sólo basta ser Profesora de la asignatura de Proyectos de la Escuela de Arquitectura de Granada y escribir citas de Le Corbusier. Le Corbusier hacia Arquitectura tal y como usted la define. Pero cuantos de sus compañeros han hecho Arquitectura?
        Por otro lado, ustedes tácitamente reconocen que dicha Arquitectura queda plasmada en el Proyecto Básico, porque de lo contrario, no subcontratarían, en la mayoría de los casos, el Proyecto de Ejecución -completo o por partes- a Ingenieros y Arquitectos Técnicos, ni tampoco los grandes y prestigiosos estudios de arquitecturas serían multidisciplinares.
        Aun lo anterior, sigo estando en desacuerdo con el borrador de la Ley de Servicios Profesionales.
        Y ahora, tiene dos opciones: dejar este comentario a sabiendas de que otros podrán leerlo, o borrarlo porque considera que es una tontería que a nadie le interesa.

      • bespigares
        6 enero, 2013

        Es muy curioso usted, me dice que no merezco la pena ser leída, pero me indica temas sobre los que según usted debo escribir. Sí tanto le molesto, no me lea, que llega a parecer masoquista entonces. Además, este es mi blog, modero los comentarios como estimo oportuno y sí, no me gusta que menten a ninguna madre,y si no lo entiende es su problema y si ve que escribo tan mal y que no digo nada a derechas, escriba usted su blog. Buenas tardes

  18. Guillermo
    3 enero, 2013

    Buenas tardes. Entretenido tu artículo. Estudio Ingeniería Aeroespacial y en mis futuras competencias no creo que entre la edificación.
    Creo que haces una buena defensa de tu profesión; pero en ningún momento das un motivo por el que un ingeniero (de caminos, por ejemplo) no deba poder construir un edificio.
    Es cierto que lo más probable es que un ingeniero se decante por la parte funcional dejando de lado lo artístico; pero hay edificios en los que es prioritario lo funcional frente a lo artístico (por ejemplo, un hospital). Entonces… ¿Cuál es el problema con que un ingeniero diseñe un edificio? Cuando sea necesario crear espacios emocionantes, buscaré un arquitecto que me los diseñe; pero cuando ésto no me importe, ¿qué diferencia hay entre un arquitecto y un ingeniero de estructuras? Por ejemplo otra vez, para hacer reformas sobre un edificio ya construido.

    Quien no esté de acuerdo conmigo que responda a esta pregunta:
    ¿Qué es más importante? ¿Funcionalidad o imagen/aspecto?
    Con quien responda imagen/aspecto va a ser complicado entenderme.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Guillermo, les enseñan a los ingenieros a hacer proyectos con usos complejos como el que obra de los hospitales? Museos? Cualquier edificio, por técnico que sea, precisa de no ser una simple acumulación de usos. El proyecto arquitectónico es un ente global donde uso, función, belleza, clima, lugar, entorno, sociedad, y mil cosas más entran en juego. Eso es lo que nos diferencia, nosotros somos malabaristas para dar soluciones a un requerimiento con cuestiones de territorio, paisaje, ciudad, usos, funciones, sociedad, historia, etc… Eso es lo que somos, ustedes dan soluciones a unas coyunturas que a nosotros se nos escapan. Y es que o toda construcción es arquitectura, o cree?

    • EUGENIO MARTINEZ
      3 enero, 2013

      caramba¡¡ eres ingeniero…porque empezar una discusión con que él que no responda lo que tú quieres va a ser complicado entenderse…me parece como poco presuntuoso y falto de respeto por tu parte… y demuestra porque no entiendes los matices en la vida más allá de la función…

    • Javi
      3 enero, 2013

      Gillermo el tema es que un calcular la estructura del un edificio o sus instalaciones, un ingeniero con dicho perfil sería capaz de solventarlos sin problemas, pero quitando lo artístico o estético y chorradas varias, no son profesionales preparados por carrera (en su foro interno quien sabe lo mismo se han formado e iban de oyente a la ETSAM) para proyectar por si solos espacios que respondan a usos o utilidades que las personas les damos para vivir en ellos. Entonces hace falta un profesional que sabiendo de todo un poco, instalaciones, estructuras portantes, tipologías arquitectónicas, funcionamiento de los espacios, soleamiento, conocer el lugar y para quien va destinado, construcción, eficiencia energética, economía de la construcción, diseño, funcionalidad, materialización… todo esto va ir integrado en un mismo lugar y el profesional que puede hacer esto tiene nombre, es el ARQUITECTO, sin él la arquitectura desaparece, seguirá existiendo la construcción y acumulación de espacios con mas o menos acierto . Como dices en un hospital prima la funcionalidad sobre la estética por supuesto, pero cualquier edificio empezando por tu casa, pero es que el profesional que puede hacer primar la funcionalidad por encima de todo es el arquitecto, menos es más. El ingeniero podrá calcular un edificio hacer que no se caiga, pero un edificio es mas que una suma de espacios concatenados que no no se caen, y por suerte o por desgracia el profesional formado para proyectar espacios y que estos funcionen teniendo en cuanta los múltiples factores que configuran la edificación y que nos impone la sociedad en que vivimos es el arquitecto. Los ingenieros son nuestros compañero y excelentes profesionales pero ellos no están formados por carrera para diseñar espacios donde prime lo funcional y sea habitable por personas, porque en el diseños de una central nuclear y sus torres de refrigeración o en las paredes del reactor no me meto para nada, aunque opino que debería de haber un arquitecto para asesorar en los espacios que van a ser habitados por los trabajadores de cara a que sean espacio más funcionales y cómodos para el ser humano. En Europa los estudios tienden a ser interdisciplinares.

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Buen comentario, Javi. Gracias por tu aportación y bienvenido

    • Diego
      5 enero, 2013

      Guillermo, y cual es el problema de que un Arquitecto o Ingeniero de Caminos diseñe un avion? Total mientras vuele…
      Nadie deberia hablar de forma tan simple de la profesion de otro porque uno conoce muy bien cuales son las virtudes y las complegidades de su profesion pero no las del vecino. Un proyecto de Arquitectura es algo complejo en el que no solo intervienen arquitectos e ingenieros sino que lo hacen muchas mas profesiones y oficios. Se nos olvida a menudo la planificacion urbana, la restauracion o temas relacionados con la historia y la economia urbana, por no hablar de la sostenibilidad y gestion de los recursos a los que un proyecto arquitectonico debe responder. Si los Arquitectos tuvieramos el conocimiento de todas las ramas que intervienen en un proyecto arquitectonico entonces creanme, no existirian las demas. Se ha dicho por ahí que los Arquitectos a veces acabamos en el proyecto basico y que los ingenieros debian hacer el resto. Bueno, alguien puede decirme que clase de musica escuchariamos si el virtuoso del chelo hiciera su parte y luego se la pasara al del tambor para que introdujera la suya y asi sucesivamente con todos los instrumentos?? A mi me parece que habria tal descontrol en la orquesta que al final dudo mucho que pudiera distinguirse entre musica y ruido.

      • Yo
        9 enero, 2013

        Leonardo Torres Quevedo era ingeniero de caminos, y se dedico fundamentalmente a la mecánica y automoción, diseño el primer “juego de ordenador” un robot que jugaba autónomamente al ajedrez (hace 100 años), diseño el funicular que cruza las cataratas del Niágara (y a a día de hoy sigue funcionando), y un sinfín de proyectos más…

  19. whatafoolishness
    3 enero, 2013

    Hay un problema que subyace en todo esto. Es decir; hay uno “principal” en cuanto a lo que afecta a los arquitectos, y que se deja entrever en tu artículo. La arquitectura bascula entre el diseño y la técnica. Para “sobrevivir como especie”, los arquitectos españoles han tirado (al menos por la boca pequeña) hacia la técnica, precisamente porque nadie entiende lo importante (y lo difícil, lo increíblemente difícil) que es diseñar bien. Sin embargo, en el momento que tiras hacia ese lado, la sociedad te cree y entonces, ¿qué queda de la otra parte, a la que ni tú mismo le has dado la importancia que merece, al menos de cara a los demás? Pues no queda nada, sólo la sensación de que es accesorio, gusto personal, falta de método… No es así, al menos entre profesionales serios, pero el hablar con un lenguaje ininteligible para profanos, o peor, vanagloriándose de banalidades larga y aburridamente expresadas, como hacen muchos, no ayuda mucho a la causa… En fin, que no me sorprende demasiado el viraje. Pero estar, estoy decididamente en contra. Pena me da este país, en ésta y otras muchas cosas. Ojalá no me diera pena.

  20. Ramón
    3 enero, 2013

    Querida Blanca: No nos tenemos que preocupar… los Arquitectos siempre estaremos en ventaja frente a los Ingenieros y Arquitectos Técnicos. Nuestro cerebro no es cuadrado

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Jajaja, Ramón, no seas malo, es que tú y yo tuvimos una muy mala experiencia. Besos

      • Pedro Martínez
        3 enero, 2013

        Mi respuesta también era en tono broma: no sé por qué la has borrado. Si permites burlas de conocidos en foros de desconocidos. No debes permitir cierto tipo de alusiones aunque sean de complicidad.

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Pedro, lo siento, mentar a la madre de alguien no es nunca broma, y si no lo entiendes, te pido y ruego de nuevo bromas y comentarios, pero desde el respeto

    • guillem
      3 enero, 2013

      Generalizar es un error, en todos los sentidos.

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Siempre, pero al hablar de colectivos no queda más remedio

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Y esto es un poco una broma por un problema que tuvimos él y yo en una obra, y generalizo en el post porque la ley generalice, no lo tengas en cuenta en este comentario porque es complicidad entre él y yo, saludos

      • Ramón
        3 enero, 2013

        Bueno, es que yo trabajo en una empresa dominada por Camineros, jajaja. El comentario era un poco en broma y un poco en serio también. La flexibilidad y el conocimiento generalista de los edificios e instalaciones que tenemos los Arquitectos, nos confiere poder asumir puestos de dirección de casi cualquier tipo de obra, contra la especialización de los Ingenieros en sectores determinados, lo cual les limita su alcance de intervención y esto lo digo con conocimiento de causa.

    • anonimo
      3 enero, 2013

      ¿Y acaso generalizar no es síntoma de tener una cerebro cuadrado?

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Y es que sin generalizar no se puede a veces hablar de conjuntos de cosas, de colectivos. Pero la inteligencia radica en saber que cuando se generaliza para poder abarcar un problema general, existen matices y zonas grises, igual que hay arquitectos salvajes, hay ingenieros que han hecho una gran arquitectura, pero no es la norma ni lo general. Gracias por comentar

  21. alzmu
    3 enero, 2013

    sólo quería agregar mi granito de arena (quizá el más negro de entre todos los anteriores), pensando en alto que un profesional no sale tan sólo de la escuela, un profesional se hace con el tiempo, y la especialización en el trabajo es lo que se pretende defender con esta ley: defender a profesionales que llevan una vida haciendo bien lo que saben hacer..

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Toda la razón, buen comentario, aunque por mucho que yo lo intenté nunca podré operar un ojo

      • alzmu
        3 enero, 2013

        bueno, lo de “operar un ojo” digamos que es una extrapolación no muy afortunada (aunque si se sigue por ahí te diré que quizá en ciertas condiciones y con toda una vida viendo y practicando seguro que podrías 😉 )

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Todo se puede en esta vida, pero intentamos ordenar algo las cosas, no? Y sí, es exagerada, pero dile a un médico reumatólogo que se ponga a preparar traumatología y que opere en breve una rodilla… Te dirá que si estás loco

      • alzmu
        3 enero, 2013

        supongo que poner ejemplos de profesiones ajenas nos resulta cómodo, por lo externo, pero mantengo que no todo son los estudios universitarios y que una vida profesional puede enseñar más y producir buenos especialistas

      • bespigares
        3 enero, 2013

        Y estoy muy de acuerdo no podemos generalizar, no?

    • Pon un aparejador en tu vida
      4 enero, 2013

      si señor! hay que distinguir entre el ser arquitecto o tener un papel que ponga que se és arquitecto (reflexión valida para cualquier titulación). De todos modos alzmu no creo que esta ley defienda en absoluto que el profesional “se hace”, mas bien defiende que la posesión de un título capacita y la posesión de otro incapacita. Es una ley muy cobarde y discriminatoria; y si realmente su intención fuera la de liberalizar profesiones dejarían en manos de las aseguradoras lo de decidir si el proyecto es valido (y no el titulado). Que haga esta observación no implica que esté de acuerdo en una liberalización de ese estilo, pero si implica que me pareceria mas justa que lo que propone.

  22. Blanca
    3 enero, 2013

    Estupendo y necesario artículo. Siempre he pensado (y defendido en mi entorno de amigos arquitectos, de los que sólo he recibido caras raras) que gran parte de la responsabilidad del “intrusismo” de otras especialidades en el campo de la arquitectura ha sido nuestra, de los arquitectos.
    Llamamos “intrusos” a los ingenieros pero, en mi opinión, hemos sido nosotros los que les hemos dejado entrar en nuestro ámbito. “La obra”, la construcción de los edificios, ha estado siempre (aunque yo puedo hablar de los últimos 15 años sólo) llevada a cabo por otro técnicos, no por arquitectos. Les hemos cedido una de las parcelas fundamentales de la arquitectura. La arquitectura no es sólo construcción, por supuesto, pero también es construcción. Somos pocos los arquitectos que hemos desarrollado nuestro trabajo a pie de obra y pocas las obras grandes en las que ha habido arquitectos que no iban únicamente a la visita de obra semanal (esto con suerte). Las obras (en la época en que las había) estaban realizadas por ingenieros, ingenieros técnicos y arquitectos técnicos. El arquitecto, en general, pasaba de vez en cuando por allí. La ejecución no iba con nosotros.
    Por otro lado, los Colegios de Arquitectos han sido meros visadores de proyectos, que era lo que les daba pasta, dejando de lado otras posibles vías de trabajo para los arquitectos así como la defensa de los que no eran “grandes visadores” (entre otras muchas cosas, los “falsos autónomos” no interesaban). Y, de la misma manera, los propios arquitectos no hemos tenido una visión clara de en qué ámbitos laborales podemos ser útiles y de valor, y nuestra visión de la profesión ha sido muy reduccionista. La sociedad piensa que un ingeniero vale para cualquier cosa, pero un arquitecto no. ¿Algo de culpa tendremos nosotros, no? Cuando menos no nos hemos sabido vender.
    De todos modos, quiero pensar que poco a poco la arquitectura irá recuperando el lugar que nunca debió perder, e incluso conseguirá entablar nuevas y más enriquecedoras relaciones con las personas, el lugar y el momento en el que le toque vivir.
    Saludos.

  23. Pingback: Ley de servicios profesionales | Debate COAG

  24. josemariarincon
    3 enero, 2013

    Muy bueno, Blanca. Estoy de acuerdo en la gravedad de la situación y en que hemos sido nosotros los que nos hemos dirigido solitos hacia el abismo, con años de mala praxis e irreflexión. A ver cómo salimos de ésta….habrá que pelear…..Me alegro de volver a saludarte después de tantos años. Un abrazo

  25. Ferran Leal
    3 enero, 2013

    El artículo bien construido y por tanto muy claro.
    El problema puede queen parte sea docente, justamente. Recuerdo que cuando cursaba ya tercer curso de arquitectura y por tanto con ya cierta capacidad crítica, pensaba que el 90% de la aruitectura era pura bazofia y por tanto el 90 % de los arquitectos eran malos o muy malos.
    Lo mismo pensaba de los profesores.
    Eso hacía que el 10 % restante, tanto de profesores como de arquitectos me causaran gran respeto y admiración ya que eran bien pocos…
    Hoy por hoy hace mas de una década que acabé mis estudios y esa proporción ha aumentado en un 95% a 5%.
    Si a este dato le sumamos concursos adjudicados a dedo, complicidad con administraciones corruptas, auténticos atentados al medio ambiente, licencias de obra concedidas a edificios que no cumplen con la mas mínima exigencia no ya estética o urbanística si no de incluso seguridad, pues así nos va.
    Os imaginais un colectivo, por ej. Médicos o ingenieros aeronaúticos (con la excepción del lumbreras de unos posts mas arriva) donde el 95% fueran malos o muy malos? La gente no se operaría ni de una ernia ni tampoco cogería un avión.
    Pero eso es imposible porque los propios miembros de ese colectivo hubieran puesto remedio. Ese remedio no acaba pero empieza por la docencia, en mi humilde opinión.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias por comentar… Yo creo que la proporción no es tan alta, solo que unos pocos hacen mucho ruido, como cuando un par de idiotas revientan una manifestación y culpan al colectivo entero de violento. No debemos ser tan malos cuando el MOMA nos tiene como uno de los grandes países en arquitectura, somos de los profesionales más queridos en el extranjero y en todas las universidades americanas nos nombran entre potencias de arquitectura junto a japón o suiza… Pero es que hemos destrozado el país y no hemos sido sólo nosotros, cuando desde el planeamiento ya se va a o mirar la ciudad y a por el superávit del suelo,poco podemos hacer… Gracias por comentar, saludos

  26. Javi
    3 enero, 2013

    Conozco arquitectos, que son magníficos calculistas que se han especializado en este tema a lo largo de su carrera profesional, y serían capaces de diseñar y calcular un viaducto sin problemas, por lo que pido competencias para los arquitectos en obra civil.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Justo eso hablaba hace un rato con uno de esos arquitectos que son unos calculistas increíbles…

    • guillem
      3 enero, 2013

      Cuatro puntos/opiniones. 1) Simplificar la complejidad del proyecto de estructuras con el título de calculista es ridículo. El “calculista” PROYECTA estructuras. 2) Arquitecto edificación, ingeniero obra civil. Puede y debe haber “intrusión” pero ambos deben ser líderes en sus ámbitos. 3) No comparto la tendencia generalizada de muchos comentarios a ganar competencias a ingenieros en vez de defender las propias de los arquitectos. 4) Yo no subiría a un avión proyectado por un arquitecto ni compraría una casa proyectada por un ingeniero

      • mblus
        4 enero, 2013

        Pues haces bien yo tampoco lo haría, Creo que con el comentario anterior solo intentan decir que si se puede liberalizar la arquitectura se pueden liberalizar las ingenierias. Que por supuesto es en ambos casos una sandez enorme. Pero así están las cosas.

      • Javi
        8 enero, 2013

        Efectivamente hazle caso a mblus.

  27. Crespo Arquitecto
    3 enero, 2013

    Cuando vi el post pensé uf menudo ladrillo, leí unas frases y acabe leyéndolo entero, muy bueno, hay que decirlo, hay que tomar mayor contacto con los colegios hacer que se proponga un borrador que regule la profesión optimizando la complementaridad de competencias en vez de enfrentar ingenieros, arquitectos y aparejadores en una competencia sin sentido para los que ejercen y con el peligro que los despachos de técnicos superiores desaparezcan en beneficio de despachos técnicos y “low-cost” al servicio de constructoras.
    En caso contrario de seguir el borrador adelante cabe la posibilidad de que España se dirija a la misma situación que tenia China hace 20 años: un bajo nivel de profesionales que obligó a recurrir a arquitectos e ingenieros extranjeros.

    • bespigares
      3 enero, 2013

      Gracias por tu comentario, me alegro que te pareciera interesante. Veamos qué sucede. Saludos

  28. Mhia
    3 enero, 2013

    _ “La arquitectura no existe. Existe una obra de arquitectura.” [Louis Kahn]

    Aquel arquitecto que no participe de este afirmación será propenso, aún sin ser consciente de ello, a la destrucción de la profesión. Ya que si alguien puede destruir la Arquitectura ese “alguien” es el propio Arquitecto.

    Dónde quedaron las experiencias “in cantiere” de la escuela italiana de posguerra, BBPR y similares? Qué fue del diálogo construcción/ entorno de Sigurd Lewerentz o Sverre Fehn, entre otros? El arquitecto debe saber leer entrelineas y adaptarse a los tiempos que le son contemporáneos. Entender que se trata de un profesional al servicio de la Sociedad y ser capaz de realizar un trabajo que la dignifique. Aunque ello suponga bajar del pedestal.

    Las contiendas se ganan en los campos de batalla, día día, metro a metro. Poner el grito en el cielo, el intrusismo recurrente, tan solo denota la carencia de coraje. Cuándo los arquitectos se verán como grupo, gremio de maestros constructores [no olvidemos los orígenes de la profesión señor@s] y dejarán de lado la competencia desleal que existe entre ellos?

    La autocrítica, como bien dicen, y la reinvención son armas importantes, pero no olvidemos nunca que incluso una Cabaña, según Laugier, puede ser Arquitectura. Defendamos, pues, Utilitas, Venustas, Firmitas con argumentos de peso y unidad; haciendo que el arquitecto ocupe el puesto que le corresponde, de la mano, si es necesario, de otros profesionales cuya complementariedad resulta enriquecedora.

  29. Carlos J
    3 enero, 2013

    Que bien expresado, estoy de acuerdo con lo que dices ni soy arquitecto ni aparejador ni nada por el estilo, me gusta el arte en general , y a la arquitectura la meto en ese saco, creo que la arquitectura es resultado un conjunto de factores que empiezan con la necesidad de un determinado uso continuando con la funcionalidad, el diseño, la estética y la integración en el entorno para crear un conjunto armonioso en su totalidad con integración plena en el lugar en que se ubique, siempre habrá genios capaces de concebir todo el trabajo en una sola mente, pero una gran mayoría requieren un buen equipo y coordinación, en la cual se deben implicar organismos competentes escuchando consejo de los profesionales adecuados, lo triste es que no ocurre muy a menudo e intereses diversos desvirtúan los resultados finales.

  30. hector
    3 enero, 2013

    Interesante articulo, aunque hecho en falta una reflexión sobre el funcionamiento de la arquitectura de mini-empresas familiares y colaboradores por norma general mil euristas que sobrevivían gracias al efecto pirámide de tener trabajo por fuera, esta situación ha generado que no existan unas empresas con proyección.
    Por otro lado también me gustaría destacar la organización como colectivo de los ingenieros tiene mucha más influencia que los arquitectos que nos hemos dejado llevar por la burbuja.

    Ante todo excelente artículo.

  31. Josep M.
    4 enero, 2013

    Estoy bastante de acuerdo pero pienso que parafrasear a Le Corbusier o similares no ayuda a defender tu razonamiento. Saludos, JM

  32. Pon un aparejador en tu vida
    4 enero, 2013

    Totalmente de acuerdo con tu causa Blanca, aunque muchos “paganos” que lean el post pensaran “fantasias de arquitecto”… .Es nuestra obligación acercar la arquitectura a la gente, ¿pues para quien nos ponemos tan poéticos al proyectar sinó? ¿Por ego? ¿por reconocimiento? … Por como escribes no tengo dudas que sabrias defender muy bien la profesión al “pueblo llano”.
    Aunque bienvenido este revés al colectivo si sirve para bajarnos de la nube.
    Lo que realmente me duele es ver ese desprecio que tienes hacia los Arquitectos Técnicos… ¿de veras no sabes como llamarnos?… Imagino que ha sido un comentario sin mala intención, pero esos comentarios desafortunados nos hacen mucho mucho daño, y ya somos un colectivo bastante perjudicado actualmente gracias a esa avaricia de algunos ingenieros a las competencias ajenas.
    Otro compañero, Ramón, también postea… en su caso decir que el comentario es de mal gusto seria ser demasiado benevolo. Ramón que mala suerte debes haber tenido con los profesionales que te has encontrado; yo como Arquitecto Técnico (y licenciado en arquitectura, pero “solo” eso, licenciado) he tenido mejor suerte…. he conocido grandes arquitectos, con renombre y sin él… preparadisimos tanto en la faceta arquitectónica como en la técnica… y sin arrogancia alguna. Como hay que ser. No hace falta decir que también me he topado con mucho “patata”, y es que en la viña del señor …
    Eso si, para hacer esos “pitufos” que comenta Blanca, no hacen falta arquitectos, ni aparejador… ¿ingenieros? ni uno solo, con una quadrilla los “pitufos” crecen solos.
    Mientras algunos sigais con esas pullas poco avanzaremos en un momento tan delicado… y no serán esos “cabezas cuadradas” los que nos aparten de la profesión, sinó “nosotros” mismos. Que los arboles no nos tapen el bosque porfavor; por eso apoyo al 200% tu ejercicio de autocritica Blanca.
    Ya que estamos, Blanca y Ramón, si un dia necesitais un Arquitecto Técnico (podeis llamarme Jordi), con amor hacia el echo arquitectónico, y con mucha pasión hacia las artes y oficios de la construcción; estaré encantado de haceros cambiar de opinión hacia nuestro colectivo. Que no tan solo somos “ese tio con derecho de pernada a pasear por la obra” gracias a la LOE. Pues la técnica también es un arte, y será triste el dia que se lo recuerde a algún arquitecto. Materializar según que proyectos es un reto muy grato (pongamos que hablo de Zaha, con indepencencia de lo que opinemos de su estilo)… y no tenemos menos mérito sea en fase de proyecto como en obra (evidentemente no negaré que existan incompetentes en nuestro gremio). Para las soluciones técnicas ( y las estrategias de obra, etc) bien sabeis que la creatividad también es imprescindible; asi como el ojo entrenado…. Y en esos aspectos amigos arquitectos no sois pocos los que necesitais muuuucha gimnasia. ¿”cabezas cuadradas”? porfavor Ramón…
    Reivindico mi derecho al pataleo, no sin mandaros un afectuoso saludo… va siendo hora que muchos reconozcais nuestra relación simbiotica, a la que se le puede sacar mucho partido… pues con ella es la única forma de llegar a la exceléncia profesional. Y juntos plantar cara, con garras y uñas frente a este despropósito.
    PD. después de “vomitar en el teclado” he leido comentarios magistrales, Mhia, guillem….. me sacaria el sombrero si lo llevase. Después he leido otro comentario de Ramón aclarando que no posteaba en serio y sus motivos…. joder Ramón!! que estamos muy sensibles! y para muestra… “mi ladrillo”.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Para nada menosprecio a los arquitectos técnicos, es más, un buen arquitecto técnico es un salvavidas siempre y hace todo mil veces más fácil. Lo de no saber cómo llamaros es un guiño a amigos aparejadores con los que hablo mucho de la situación y sobre todo de la actual de los alumnos con escuelas que ponen ingeniería de la edificación pero nombre demandado.ese es el guiño

  33. Pingback: UN CABALLO PINTADO A RAYAS, NO ES UNA CEBRA (L.KAHN) « TOUZA Arquitectos

  34. Jorge Duarte
    4 enero, 2013

    Para luchar contra el borrador de proyecto de ley que conocemos, hay tres caminos o tipos de acciones:
    Negociación con la administración, Sensibilización a la sociedad y Movilización…
    Perfecto el articulo para avanzar en la sensibilización de la sociedad, a la que, por desgracia, le tenemos que explicar para que vale un arquitecto con palabras, porque no lo hemos sabido hacer con nuestro trabajo.

  35. Josep
    4 enero, 2013

    Gracias por el artículo, de verdad.
    Tenia este tema hablado con diversa gente y les costaba entender cual es la verdadera tarea de un arquitecto y aquí lo dejas claro y conciso.

    Supongo que tendremos que luchar para poder seguir dando “liebre por gato” al resto del mundo.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      La verdad es que es un tema complejo, hay muchas más cosas de las que podríamos hablar para defender por qué no debe firmarse esa Ley. Poco a poco las desgranaremos. Gracias por comentar

  36. Miguel
    4 enero, 2013

    Excelente exposición, compañera. Cosas como estas son las que deberían de leerse los ignorantes “facedores” de leyes sin sentido: “La poesía construida… porque solo el mero hecho escribir, no es arte”.

    Te dejo lo que he enviado a la prensa escrita… y aunque no tenga tu tacto y exquisitez, creo que llamo a las cosas por su nombre.

    Un saludo.

    “La nueva Ley de Dinamitación Profesional

    Uno nunca dejará de sorprenderse en este país que es único: te levantas por la mañana, acudes al estudio a trabajar y, oh sorpresa, te plantan delante el borrador para la nueva Ley de Servicios Profesionales. Este, al menos en lo referente al campo de la Arquitectura, podría calificarse de surrealista y, en momentos dados, delirante. Tras la primera reacción de susto, uno se queda perplejo: no sabes si reír, llorar o, directamente, pellizcarte para despertar. De la noche a la mañana, y con ese irracional texto en cartera, un ingeniero naval va a poder redactar proyectos de hospitales, un ingeniero técnico agrícola rehabilitar monasterios o, los siempre sapientes y multidisciplinares ingenieros industriales, crear y firmar las nuevas “Unite d’habitation” por las que tanto tiempo llevan luchando. Y me hago una pregunta: ¿por qué nunca les ha dado a los arquitectos por proyectar aviones o dirigir líneas de laminación siderúrgica? Ah, claro… que espeso se pone uno a veces: será porque se preparan para otra cosa.
    El Ministerio de Economía, y es que parece de chiste, ha lanzado un borrador para la nueva Ley de Servicios Profesionales. La aprobación de este despropósito derivaría en el caos total en lo relativo a la edificación arquitectónica. Este engendro ciclópeo adultera el ejercicio en España de una de las bellas artes, potenciando la pérdida de calidad para con la sociedad y la devaluación de uno de los estandartes de la cultura española: la Arquitectura. Este anteproyecto de ley vuela en mil pedazos la Ley de Ordenación de la Edificación, instrumento ordenador de la edificación con bastante más sentido común que el mentado adefesio. Defenestra la Arquitectura y da alas a una pútrida y equivocada liberalización sin sentido: Señor De Guindos, ¿le parece poco que ya haya en España , a día de hoy, más de 60.000 arquitectos titulados? ¿Le parece poco liberalizado el sector? En 1.970 eran poco más de 3.600, que no llega ni al 6% actual. ¿Liberalizar el qué? ¿A quién quiere tomar el pelo usted, señor ministro? ¿O es que considera imbéciles a estos profesionales españoles? Es una iniciativa en pro de casi nadie, y en contra de todo un colectivo profesional y de una sociedad que se merece la excelencia, lo mejor posible. De nuevo, y aunque ya no sorprenda, un grupo de políticos que en su actuar dan muestras de no saber ni por donde sale el sol, quieren reescribir la Historia, esta vez a costa de este noble arte. O quizá, y entonces le pido disculpas, estamos algunos muy confundidos y usted quiere dar respuesta a algo tan urgente y demandado por los españoles: que por ejemplo, y con todos mis respetos a estos profesionales, un museo de arte antiguo lo pueda proyectar, dirigir y firmar un ingeniero técnico forestal. Ver para creer…
    Señores diputados, políticos varios de todo signo y condición, legisladores: ya está bien de hacer el ridículo ante el mundo. La formación de un arquitecto en España es, al contrario de otros países de la UE, integral. Su plan de estudios es amplio y variado: matemáticas, dibujo y proyectos; arte, estructuras y construcción. Desde la gran escala del urbanismo a la pequeña del detalle de construcción. Formado para entender todas las partes de una obra como una unidad, se prepara para proyectar instalaciones, estructuras y todo lo necesario para el control, en todo momento y con el ser humano como centro, de todas y cada una de las partes que forma un proyecto: ¿o es que hay alguna otra manera de entender a un buen arquitecto? La Arquitectura es tanto un arte como una disciplina técnica de formación amplia y compleja. Este debate parecía que ya estaba superado, pero parece que hay a quién no le gusta aceptar la realidad. Y si en España el nivel medio de la arquitectura es alto, será porque está proyectada y dirigida por arquitectos con planes de estudio coherentes. Se están cargando la Universidad Pública y ahora quieren hacer lo mismo con sus profesionales. Y es pavoroso que haya que subrayar lo que es de “perogrullo” y esta ley quiere arruinar.
    El Ministerio de Fomento apoya esta postura que aquí defiendo, apoya la Ley de la Ordenación de la Edificación, está con la arquitectura. Pónganse entonces de acuerdo, señores del Gobierno, y dejen de dar una imagen que deja mucho que desear.
    Si George Orwell, o el mismísimo Vitruvio, levantaran la cabeza en un futuro no muy lejano, se podrían encontrar un panorama que, gracias a iniciativas legislativas como esta, sería de locos: a veterinarios practicando cirugía estética en Marbella, dentistas operando a corazón abierto en el Gregorio Marañón, O, quizá, a un ingeniero aeronáutico restaurando la Catedral de León. Y esta última, compatriotas, puede no ser ficción si este borrador de ley se aprueba. Una cosa es la liberalización y otra esta delirante anarquía…
    De cuajar esta ley, y a lo referente a la arquitectura me refiero, empobrecería, aún más, un panorama arquitectónico actual no siempre luminoso. Si los arquitectos titulados estamos muchas veces tuertos en nuestra compleja y ardua labor, para que hablar de estos posibles nuevos invitados que no han sido preparados para ello. Y el que quiera proyectar, firmar y responsabilizarse por de las mismas, ahí tiene una infinidad de Escuelas de Arquitectura donde estudiar y formarse.
    Si las leyes tienen vocación de reglar y ordenar las actividades de la sociedad, creo que no hay que ser un premio Nobel para darse cuenta de las cosas. Defendamos que los ingenieros proyecten y ejecuten sus ingenios, garanticen con la ley el buen desempeño de sus labores en sus respectivos campos. Y protejamos, también, lo que es de justicia para todos: que sean los arquitectos los que sigan haciendo Arquitectura.”

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Enviemos y movamos cuanto más el tema mejor. Gracias por tus halagos pero sobre todo gracias por comentar y compartir lo que has escrito al respecto. Saludos

  37. Gabriel
    4 enero, 2013

    Hola. Excelente reflexión (!!). La comparto y me encanta que la haga una arquitecta. En cuanto a lo que comentas de los aparejadores, soy aparejador y nunca me ha gustado el término “Arquitecto técnico”. No me siento nada identificado. Es una especie de “quiero y no puedo” de arquitecto o un arquitecto venido a menos. Es ridículo, sobretodo teniendo en cuenta que en toda la carrera no se imparte una sola clase sobre arquitectura.

    Por otra parte decir que veo una generación de arquitectos muy, muy diferente a la anterior. Igualmente preparados (o mas) y mucho mas comprometidos con cuestiones hasta ahora ignoradas por la profesión. Eso me hace ser positivo. Creo que hacéis muy bien en publicar reflexiones así y divulgarlas. Muchas gracias y enhorabuena!!.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Gracias a ti por comentar y por entender el guiño que os he hecho en el texto, que otros compañeros tuyos no han entendido. Es de locos lo que le está pasando a vuestro grado aunque gran culpa es de los colegios y profesores, en mi opinión y es un despropósito. Saludos

    • Pedro Martínez
      5 enero, 2013

      Gabriel, quisiera matizar que en el caso de Arquitectura Técnica de Granada se estudiaba en tercero Historia de la Arquitectura.

      • bespigares
        6 enero, 2013

        Historia de la Construcción, un pequeño gran matiz

      • Maestro Obras AT-GIE
        7 enero, 2013

        CONOCIMIENTOS en el área de Historia que menciona un compañero y relacionada en Plan Estudios GIE:
        Bloque I: El lenguaje de la Construcción
        I.1.- La cimentación, la estructura portante, el muro, la cubierta
        I.2.- Arcos, bóvedas y cúpulas
        Bloque II: Arquitectura española
        II.1.- Arquitectura prerromana y romana.
        II.2.- Arquitectura prerrománica y románica.
        II.3.- Arquitectura islámica.
        II.4.- Arquitectura gótica.
        II.5.- Arquitectura del renacimiento.
        II.6.- Arquitectura barroca.
        II.7.- Arquitectura de la revolución industrial.
        Bloque III: La arquitectura moderna
        III.1.- El movimiento moderno.
        III.2.- El racionalismo y la arquitectura orgánica.
        III.3.- El estilo internacional. Alternativas nacionales
        III.3.- La arquitectura del franquismo.
        III.4.- La arquitectura postmoderna.
        III.5.- La arquitectura actual contemporánea.

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Está muy bien comprobar cómo no se pierden materias humanísticas en las carreras pese a ser la tendencia todo lo contrario. Al menos es una asignatura de cultura general para apreciar el proyecto cuando se participe en el proceso con las demás disciplinas. Gracias por el apunte, pena que todo se dirija a la desaparición de estos mínimos toques humanísticos

      • Gabriel
        7 enero, 2013

        Mis disculpas entonces Pedro. En mi caso fue “Historia de la construcción”. Pero es igual. No nos engañemos, historia de tercero (sea de arquitectura o construcción) es una de las “marías” y todo se reduce a engullir contenidos teóricos para vomitarlos en el examen. Eso queda muuuuuy lejos de lo que supone proyectar arquitectura y no justifica de ningún modo cambiar de nombre nuestra carrera. Sin duda el término “aparejador” era algo mucho mas cercano a nuestra actividad. No me considero “Arquitecto”, ni técnico ni superior.

        Como diría aquel, he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión … y ejemplos de arquitectura “proyectada” (por decir algo) por aparejadores o constructores, y firmada por arquitectos (ya les vale también!). No se caerán los edificios, pero son un espanto de vergüenza ajena. Sacar los pies del tiesto tiene sus consecuencias.

        Nos hemos ido del hilo principal. Estoy de acuerdo con Blanca cuando menciona a los colegios. Creo que los aparejadores no sabemos unirnos para defender nuestra profesión. Y con los arquitectos opino que pasa lo mismo (o mas). Saludos.

  38. Óscar
    4 enero, 2013

    Con respecto a lo que comentas sobre la ley estoy de acuerdo. Además, me animo añadir que nos la presentan de manera obligatoria por dictado de la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, y el propio gobierno español dentro de su “Programa Nacional de Reformas, Estrategia Española de Política Económica”. Con respecto al sector de la edificación, la ley parece una maniobra para enfrentar a los profesionales especializados porque fomenta una competencia absurda, incongruente y poco convincente en la lamentable situación laboral actual. De momento, los ingenieros de caminos también han manifestado su rechazo. En vez de fomentar la COOPERACIÓN multidisciplinar, como pasa en otros países, para repartir el cada vez más escaso trabajo, la ley provoca además la división entre distintos profesionales, la competencia desleal, intrusismos y otras maniobras rastreras que me da pereza imaginar, que siempre han existido y que impiden el sano ejercicio de cualquier profesión. No creo que se deba a la ignorancia de los legisladores en materia de edificación; sino a pensar obsesivamente en un desarrollo económico basado en el beneficio exclusivo de las corporaciones internacionales privadas sin atender los problemas de la sociedad. Por eso, esta ley es un claro ejemplo de la continuación de las políticas de precariedad laboral, para aumentar la presión social, y para tenernos sometidos a la actual especulación de la deuda que llaman crisis…. Aprovecho para recordar que en todo el Levante español y en Canarias hay mucho petróleo.

    Desde que empezaron a redactar la Ley de Servicios Profesionales (LSP) en el 2011, aún no han publicado ningún borrador del anteproyecto de ley. Parecen eludir deliberadamente el inevitable debate público para poder presentarla en las Cortes Generales cuando y como les convenga. Por ahora sólo podemos disponer de esta somera explicación en diapositivas presentada el 20 de diciembre de 2012 por los mismos autores del misterioso borrador. Que cada cual juzgue pero, sobretodo, que ACTÚE en consecuencia:

    ANTEPROYECTO DE LEY DE SERVICIOS PROFESIONALES:
    http://www.cofb.net/c/document_library/get_file?repository_id=41&file_path=%2FAvance+Informativo%2FVocalia+Oficina+Farmacia&file_name=avantprojecte301212.pdf

    Me gusta mucho tu explicación sobre la diferencia entre construcción y obra de arquitectura. Me identifico con ella y la comparto, aunque echo de menos que insistieras mucho más en el importante aspecto humanístico de la arquitectura tan deteriorado en nuestro tiempo. En este sentido tu artículo se ha completado gracias a muchos de los comentarios.

    Pero, sobretodo, me encanta la autocrítica tan necesaria en nuestro gremio. Es cierto lo de A y B. Yo no he tenido la oportunidad de participar en la vorágine de la burbuja inmobiliaria, sin embargo, sí he podido ejercer la profesión durante los últimos 10 años arreglando los problemas que otros arquitectos, o no arquitectos, han generado en la edificación. Los arquitectos también han sido vulnerables al afán de lucro por encima del bien común. Así lo han demostrado a la sociedad. Las generaciones de arquitectos posteriores al pelotazo inmobiliario, y los que no se han prostituido, estamos pagando también la factura. Entiendo que todavía es muy difícil entender que desde muy pequeñitos estamos educados para vivir esclavos del sistema económico y monetario, en una cultura que mide el éxito en función del dinero, en vez de enriquecernos con nuestro servicio a la sociedad, participando y disfrutando de la vida de los demás.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Gracias por tu comentario Óscar, dices temas muy interesantes y aportas cuestiones importantes. Tienes razón en que a mi post le faltaban cosas, supongo que con el cabreo lo escribí muy rápido y me doy cuenta que falta hacer más hincapié en ciertos aspectos como su importancia social,o el que estemos a caballo entre lo humanístico y lo técnico. Pasó muy por encima sobre ello, pero es genial que todo ésto pueda completarse entre todos a base de comentarios. Eso es la maravilla de la web 2.0, no? Gracias de nuevo por tu aportación

      • Óscar
        4 enero, 2013

        Gracias a ti.

  39. Anónimo
    4 enero, 2013

    Excelente, Blanca! Felicidades y gracias

  40. pmp
    4 enero, 2013

    Buenas tardes, ante todo enhorabuena por el artículo, llevo un rato leyendo comentarios y veo que nadie ha incidido en el problema fundamental de porqué hemos llegado a esta situación, El DINERO. Comienzo mi exposición defendiendo una postura, un arquitecto lo es porque tiene un título que lo pone, no porque realmente lo sea, y pongo dos ejemplos que todos conocereis, Philipe starck (ejemplo de otros muchos) no es menos arquitecto que vosotros con su alhóndiga de bilbao y otro ejemplo todavía más claro de alguien a quien que, como yo, seguro que, admirais. Dali, se fue de la escuela de las artes de San fernando… es menos artista que uno que tenga el título de la escuela de san fernando?? todos sabeis la respuesta…
    Os enseñan una técnica, no a ser arquitectos. Partiendo de esa premisa, veo que aqui nadie se ha dado cuenta de porqué ésta ley, la celebérrima frase en cada proyecto de: ” a definir por la dirección facultativa”, Estoy convencido que si esa frase hubiera estado prohibida en todos los proyectos, estaríais todos trabajando. Esa frase nos ha costado BILLONES DE EUROS, de hecho en España lo raro es que una construcción baje de un 20% de desviación presupuestaria, y eso no puede ser. Y afortunandamente han puesto coto a esto. Y como lo han hecho??? liberalizando, no nos engañemos y no os engañeis, los proyectos importantes los seguiran haciendo los grandes arquitectos y los proyectos pequeños tb… pero el proyecto, y ya está, a partir de ahí entraran gente como yo, un gestor, que me paga un tipo para decirte a ti arquitecto, lo que no está definido y que me lo definas porque esto se paga con DINERO de alguien, esto no es gratis, esto no es un plano, las indefiniciones significa dinero(que se lo pregunten a dragados, fcc, ferrovial &co) y el dinero sale de alguien, no de vuestro bolsillo. lo que quieren hacer, y me parece bien es muy sencillo, yo monto una empresa de arquitectura y construcción, y una persona quiere hacerse una casa. Yo le digo exactamente cuanto le va a costar, con una desviación de 5%, Te digo a ti arquitecto que me definas hasta el último tornillo de la casa (para eso te pagan el proyecto) el resto es cosa mía, y yo tengo que hacer ese proyecto con el dinero que un tio me da, el tiempo necesario y la calidad necesaria… Sencillo verdad?? De hecho tan sencillo que se hace en todos los paises excepto en España… Y no creo que seamos ejemplo de eficiencia en construcción.( tu dile a un pmp de EEUU que la T4 costo 6000 millones de euros, 1 billon de pesetas, 1000000000000 pesetas) le da un infarto…..
    Termino con una frase que has escrito… No tienen asignaturas para ello…. Si los arquitectos no habeis estudiado para gestionar una construcción porque sois la dirección de obra gestionando el presupuesto de la obra??? Saludos

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Cómo que no hay asignaturas de obras? Tu comentario es muy interesante y comparto ciertos apuntes, pero creo que confundes churros con merinas. Que todo se hiciera por un gestor que no deja de ser un contratista, es un tema que conozco, en Irlanda es así. Pero ojo, en Irlanda los proyectos los hace un arquitecto. La LSP abre para que ese proyecto el gestor pueda elegir entre un arquitecto o un ingeniero. Y eso es lo que digo que es una barbaridad. Creo que es necesaria la crítica y una revisión de cómo está todo, en primer lugar yo abogaba por asociaciones de arquitectos y la desaparición de los colegios. Pero ese debate es otro tema, lo que hablas es otro tema. Ahora yo sólo hablaba sobre que alguien que sabe calcular la estructura de un puente, no está preparado para hacer un museo, igual que yo no lo estaré para un puente. Obviamente dependerá de cómo desarrolle su vida profesional. Conozco a historiadores del arte que serían mejores arquitectos que muchos…pero no lo eligieron. Y es que si es una cuestión de elección, no nos quejemos tas elegir, no? Bueno, creo que dejo claro el tema. Sobre lo que hablas, será interesante en otro debate. Gracias por comentar

      • pmp
        4 enero, 2013

        Creo Blanca que la que no me has entendido has sido tu, un gestor es un contratista???? Un pmp (project manager profesional) es un dragados, ferrovial??? Veo que no conoces muy bien la diferencia, yo he escrito que los arquitectos seguireis haciendo el proyecto, claro que si, pero os quedareis en el proyecto, yo como gestor, me hiré a un contratista ( dragados, fcc, ferrovial, etc) a que me ejecuten ese proyecto, perfectamente definido, porque así te lo he exigido a tí, que has cobrado por ese proyecto de ejecución y le diré al cliente exactamente lo que le va a costar, con una variación de +-5%, eso es ser un gestor, entiendes la diferencia?? la arquitectura es la misma, porque sigue saliendo de un arquitecto, lo que varía es que al cliente le cueste lo que está en contrato, con ligeras variaciones, o 2 veces más como es lo normal en este país cuando llevaban la d.o los arquitectos, firmando las certificaciones de un prespuesto que probablemente ni se miraron porque lo hacen los aparejadores… Y me remito al mismo ejemplo que antes, lamela y rogers dijeron( o mas bien sus aparejadores) dijeron que costaría la t4 1500 millones.

      • bespigares
        4 enero, 2013

        En los países de los que hablas se llama así, es una mala traducción, pero es ese, “el que contrata”, veo que no conoces mucho eso. He trabajado en project managment sé lo que es el tema. Y sobre obrones de esos, otro día haré un post sobre por qué se terminan encareciendo tanto, que aquí las administraciones y promotoras tienen muuucho que ver. Y sí, yo entiendo lo que me dices, pero no tiene absolutamente nada que ver con el tema de debate aquí, aparte de que creo conocer eso mejor que tú porque te saltas dentro del proceso de gestión cuestiones que no tienes en cuenta y son vitales. Gracias de nuevo por fomentar debate, aunque te agradecería que te ciñeras al tema: que ingenieros firmen proyectos de arquitectura, sí o no.

    • mblus
      4 enero, 2013

      Y que tiene que ver incluir un gestor económico de los prespuestos de obra, con que un ingeniero naval pueda rehabilitar la catedral de Toledo? Lo del gestor me parece buena idea que conste de hecho creo que hoy en día cualquiera puede montar una empresa de arquitectura, gestionar el dinero y contratar un arquitecto para que le firme los proyectos no? tengo amigos no arquitectos asociados con arquitectos con estudios de arquitectura en propiedad.

      • pmp
        4 enero, 2013

        Hoy en dia mblus el proyecto tiene que ser de un arquitecto y la dirección de obra, la que firma las certificaciones de obra, tiene que ser un arquitecto… todo esto se arreglaba fácil, si el proyecto de construcción se pasa más de un 10 % del pem inicial, l el arquitecto y el aparejador pagan un 10% de ese sobrecoste. Estais dispuestos?? en el caso de la t4, lamela y rogers hubieran pagado 450 millones de euros… no digo más

  41. markzoso
    4 enero, 2013

    Felicidades por el artículo,

    Como estudiante, me cuesta explicar a las personas que me rodean la labor del arquitecto. Me cuesta, porque la arquitectura es algo casi olvidado en este país, ¿Porqué siempre hablamos de arquitectura como algo lejano e inalcanzable? Porque no la tenemos en casa, en nuestro barrio, entre nosotros. Porque es más fácil y barato encender la máquina de hacer churros; porque desgraciadamente la arquitectura es eso que ponen en “Supercasas”, algo de los ricos, y no donde vivimos. Por ello, el anteproyecto de la Ley de Servicios Profesionales acabaría de rematar lo poco que nos queda. Hay que impedir su aprobación a toda costa.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Buen comentario, gracias. Es tarea de todos la divulgación, ánimo

  42. Pingback: UN CABALLO PINTADO A RAYAS, NO ES UNA CEBRA (L.KAHN) | PedacicosArquitectonicos

  43. Juan
    4 enero, 2013

    Hola Blanca , en primer lugar te quiero decir que me ha gustado mucho tu artículo porque la verdad que no se habla mucho sobre este tema en los medios de comunicación y la verdad , que casi en ningun sitio . Soy un estudiante de ingeniería de caminos en la ETS de ingenieros de caminos de Madrid, estoy a punto de terminar la carrera . Pienso que te has alborotado un poco al comienzo del post , quizás por lo controvertido del tema , porque hablas de que no se menciona en un escrito sobre competencias profesionales , qué es la arquitectura , siendo esto algo evidente , pues no es un escrito sobre arquitectura, sino una ley . Además en el texto que copias textual de la ley , se habla de ´´los ingenieros que tengan competencias en edificación´´ , y luego sin embargo te refieres a ´´cualquier ingeniero´´.

    Me he animado a escribir , porque he visto varios comentarios de lectores que me han hecho mucha gracia y que en gran parte te dan que pensar sobre porque surgen este tipo de problemas con los arquitectos . Miguel llama a los abogados (Son los que redactan las leyes) ´´ignorantes´´ y alguien que se identifica como aparejador llama al resto de la gente que no es del gremio ´´el pueblo llano´´ , tambien hay gente que habla de que la gente de a pie no ´´entiende´´ su arte , pues bien creo que todo esto unido a la fama que han cobrado en la última década los arquitectos en España (que antes del boom inmobiliario , la verdad , tenían una reputación social y profesional excelente) no ayuda en lo absoluto. Pero especialmente me llama la atención el comentario de un profesor de la Universidad de Valladolid que habla directamente de mi Escuela , un poco en tono de mofa (RODRIGO ALMONACID C.) , habla de que conoce a un profesor asociado que le ha comentado algo y tal . Bueno , de verdad me gustaría saber si lo que dice es cierto , es algo que le han contado , es algo que ha leido el por encima y se ha inventado una historia , o que , porque me he quedado un poco frio .

    En la Escuela de Madrid no tenemos ninguna asignatura que como el dice se lllame ´´historia de la Obra Pública´´ pero tenemos unas cuantas asignaturas relacionadas con historia , estética de las obras públicas , etc …. sin ir mas lejos en Urbanismo de 4º , el 50% de la asignatura es historia , historia del urbanismo , del desarrollo de las ciudades , de la expansión de la ciudad , etc siendo el otro 50% planetamiento urbano y legislación . En quinto curso hay otra asignatura llamada ´´arte y estética de las obras públicas´´ que a parte de ver historia de las obras publicas , tambien damos arte e incluso un poco de , arquitectura! . Tambien tenemos otra asignatura llamada ´´transportes ´´ que es casi todo historia , otra parte de economía , etc …. Además , y relacionando un poco todo, tenemos una asignatura (esta es cuatrimestral , no como las otras) , que se llama ´´edifcación y prefabricación”En fin , me molesta un poco la chismorrería (es muy facil consultar el plan de estudios en la web de la Escuela), el rintintin y el tono con el que habla este señor y más cuando creo que su desconocimiento sobre la ingeniería de caminos y la historia de nuestra profesión, pues por si no lo sabe , de nuestra escuela ha salido un Premio Nobel , dos presidentes del gobierno e incluso urbanistas tan conocidos como Ildefonso Cerdá , Arturo Soria o Carlos María de Castro ( Ah! , por si no lo sabías , hace no muchos años las competencias urbanísticas en España eran exclusivas de los ingenieros de caminos , ahora es compartida con los arquitectos).

    Como última cosa , y sin querer soltar mas rollo , creo que no es una cuestión tan grave , no creo que se les haya suprimido competencias a los arquitectos, el diseño es algo vuestro exclusivo , tan solo se ha ampliado a un pequeño grupo de ingenieros que sinceramente , no creo que estén interesados en hacer obras de edificación , sino serían arquitectos .Además un arquitecto que ejerza su profesion con dignidad y profesionalidad , lo seguirá ahciendo y seguirá ganando concursos esté este Decreto Ley aprobado o no lo esté , creo que deberíamos colaborar para que todos tengamos trabajo , sin pelearnos ni entrar en riñas sin demasiado fundamento , la verdad.

    • bespigares
      4 enero, 2013

      Hola Juan, gracias por tu extenso comentario. Al inicio digo efectivamente que es una Ley que va a cambiar la Arquitectura y por eso digo que es una Ley que hablará de Construcción sin hablar de Arquitectura y que se nota que no entienden los que están preparándola. ME parece genial lo que cuentas y puedo decirte que he trabajado codo a codo con muchos ingenieros, sigo haciéndolo, y me encanta. El trabajo de la arquitectura es pluridisciplinar y cada uno tiene su tema. Lo que no tiene sentido es que se amplíen a ingenieros cuando no tenéis clases de proyectos arquitectónicos, donde se hacen balances sobre cómo la arquitectura interactúa socialmente, cómo establecer usos, etc. De todas formas Juan, creo que a vosotros lo que debería preocuparos es que quiten las competencias horizontales y ahora cualquier ingeniero pueda hacer de todo… no especifica cómo, pero eso debería preocuparos y muchísimo. Eres aún estudiante y no sabes cómo funciona la calle, por eso no te parece tan grave… pero es gravísimo, y esto lo he compartido con muchos ingenieros que llevan en la profesión más de 20 años. Tú deja que liberalicen y verás lo que es pelear y lo que es peor, que unos pocos hagan todo y los demás seamos esclavos. Saludos

    • Óscar
      4 enero, 2013

      Pues, Juan, los ingenieros de caminos, canales y puertos también encuentran mucho defectos a la LSP. Te recomiendo que leas lo que dice el Presidente del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Juan Antonio Santamera Sánchez, al respecto: http://www.cincodias.com/articulo/opinion/futuro-profesiones/20121213cdscdsopi_3/

  44. Pablo
    5 enero, 2013

    Buckminster Fuller, Tadao Ando y algún otro no podrían “proyectar” tal y como se entiende legalmente en España. Por no hablar de la Casa Malaparte, construída “puenteando” al arquitecto. Uno de los edificios más emblemáticos de Bilbao ha sido “proyectado” por un diseñador y un bloque de viviendas para la tercera edad por un modisto…y los usuarios de ambos encantados, oiga. A veces los sueños de los arquitectos proyectistas producen monstruos (véase Santiago de Compostela). El problema es otro: útiles para la sociedad o no, sois demasiados.

    • bespigares
      5 enero, 2013

      Y no es peor poner aun más que firmen si ya somos demasiados? Ya hemos hablado que hay magnificas excepciones, pero esas excepciones no hacen la regla… Gracias por comentar

      • Pablo
        5 enero, 2013

        Es peor,o mejor dicho más duro, para los profesionales pero no tiene porque serlo para el producto final. Como cualquier otro arte la arquitectura puede tener magníficos practicantes (y no me limito al aspecto estético) siempre que cuenten con la sensibilidad y conocimientos necesarios, estos últimos no necesariamente reglados.

        Cuando el producto vaya a regirse principalmente por exigencias del cliente, normativas o económicas toda la carga humanística de la formación reglada como arquitecto pierde mucha importancia. Cuando no sea así, tendréis una ventaja exclusiva que no tendrá ningún otro profesional. Dicho esto me parece más importante la labor de los “agentes de tráfico” como serían técnicos administrativos, jurados de concurso, colegios (esto último en un mundo ideal) que la de los “conductores”.

        Yo soy AT, personalmente no tengo ningún interés en el aspecto proyectual formal. He visto buenísimos profesionales con otra titulación en muchas áreas correspondientes a mis estudios pero que en la práctica se superponen por no existir una reserva de actividad (jefaturas de obra, reforma, coordinaciones de seguridad y salud, estudios de eficiencia energética, control de costos). Eso sólo me motiva para formarme más y tratar de aportar el máximo posible. De hecho, celebro por todo lo alto el posible fin de una figura legal que nunca entendí, la bicefalia de las direcciones facultativas. En ese campo concreto, aunque partamos en desventaja ante proyectistas o ingenieros “superiores” el tiempo irá poniendo a cada profesional en su lugar. Los que valgan y se sepan mover se quedarán y los que únicamente ejercían de firmones desaparecerán como la nieve al sol. En el campo que compartimos actualmente con arquitectos (rehabilitación), que es de lo poco donde actualmente hay movimiento, no he visto que esta competitividad suponga ninguna merma para el producto final.

        En definitiva, si los tiros van por donde apunta este globo sonda en forma de borrador, todo va a ser mucho más duro (y competitivo) aún en lo profesional…pero eso forma parte de estos tiempos y toca bailar con la música.

        Un saludo.

      • Maribel Castilla
        5 enero, 2013

        Creo que si los arquitectos “que firman” hubiesen sido más generosos y no hubieran acaparado tantísimo poder con esa rúbrica esta situación no habría llegado. No hablo sólo de ingenieros, sino de los propios arquitectos que nos dedicamos por ejemplo a las estructuras y a quienes los compañeros nunca nos han permitido firmar esa parte del proyecto y compartir la responsabilidad – y, claro está, la dirección de obra, donde están realmente los honorarios- y por ello nos han pagado una mísera parte de lo que en buena ley nos correspondería. En los estudios se ve que el arquitecto tiene que orquestar todo el proceso, pero que no puede hacerse responsable de instalaciones, estructura, etc, porque es raro que lo dominen todo.
        Además de que precisamente esa tendencia a no dejar que el proyectista de estructuras firme deja la puerta abierta a la proliferación de arquitectos que ofrecen estructuras con ofertas de tarifas planas o “0.30 €/m2”. Porque a ese precio no se puede hacer una estructura con detalle y seriedad, mire usted.
        Según escribo esto estoy empezando a pensar que los que deberían estar preocupados son los ingenieros, porque si nos hacemos estas cosas entre nosotros… en cuanto podamos nos ponemos a hacer presas, parabólicas, o soterramos la M40.

  45. AT-IE
    5 enero, 2013

    Soy AT-IE. Creo que la autocrítica generalizada acabará por imponer una coherente visión de conjunto de una problemática que exisde desde hace mucho, mucho tiempo..
    La A. y la Ingeniería convergen en una parcela que desde siempre ha sido ejercida por nuestro colectivo, el de los MAESTROS DE OBRAS, APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS Y GRADOS ACTUALES; LA PARCELA ES LA DE LA INGENIERIA DE EDIFICACIÓN.
    En las docenas de formaciones afectadas, desde el Máster en ARQUITECTURA HASTA CUALQUIERA DE LAS ESPECIALIDADES DE INGENIERÍA, incluyendo por supuesto Ingeniería de Edificación, existen infinidad de competencias transversales que conectan formaciones y que deben poder ejercerse sin cortapisas obtusas. A la vez deben respetarse con las debidas reservas aquellas áreas de conocimiento que son específicas y diferenciadoras, como puedan ser los aprox. 220 créditos en materias de diseño del Máster en A.
    No obstante, es lógico pensar que NO se puede asociar “Arte arquitectónico”, concepto que por cierto no es asegurable contra críticas artísticas, a una total exclusividad en proyecto básico y ejecución, eso no es racional, y la realidad es que desde hace siglos estamos de lleno trabajando en esa parcela, pero partiendo del mazazo legislativo que tuvo para nosotros el Decreto Luján de 1857 que eliminó el título de Maestro de obras sin dejar que evolucionara al igual que lo hizo en el resto de Europa.. Y por eso llega ahora la LSP.
    No tengo interés ni vocación de “diseñador”, pero demonios… dadas mis competencias llevo calculadas docenas de estructuras de hormigón armado y redactado CIENTOS DE PROYECTOS DE EJECUCION, ESA ES LA REALIDAD DE NUESTRAS COMPETENCIAS (QUE NO ATRIBUCIONES).
    YA ESTÁ BIEN DE LIMITAR EN DESPACHOS LAS COMPETENCIAS TRANSVERSALES ADQUIRIDAS EN LA UNIVERSIDAD.
    Dicho esto, no veo correcto que a un Ingeniero de minas, naval o industrial, le faculten para firmar sin control el proyecto completo de una edificación grupo A, del mismo modo que hoy por hoy tampoco el A puede firmar todo la documentación necesaria para legalizar un edificio del grupo B; pero no veo razonable que a un I. Caminos le impidan poner uso RESIDENCIAL EN UN CÁLCULO ESTRUCTURAL CUYOS PARÁMETROS ESTÁN FIJADOS EN el Dbse y EHE.
    LSP por lo tanto: SI, pero con coherencia en cuanto a competencias transversales y para TODOS, INCLUYENDO POR SUPUESTO LAS AMPLISIMAS QUE LE CORRESPONDEN AL ARQUITECTO TÉCNICO Ó GRADO EN INGENIERIA DE EDIFICACIÓN.
    Adelantándome a otros comentarios, debo recordar que el PLAN DE A. comprende unos 140 créditos en Técnica y 220 en Arte; el nuestro 200 EN TÉCNICA Y 40 en competencias artísticas.
    En cuanto a las demás INGENIERIAS… que miren su Plan (SI SE ATREVEN) Y QUE LA LSP SEA EQUITATIVA, JUSTA Y COHERENTE con ello…
    A los Arquitectos si que les pido, que de una vez entiendan que el AT-IE no es adversario.
    La única Arquitectura e Ingenieria que me preocupa es la de la Manipulación, que llevamos sufriendo desde hace más de un siglo. Hemos sobrevivido por competencias y no por atribuciones. Solo queremos las REALMENTE NUESTRAS y que los demás tengan también las que son REALMENTE SUYAS, lo demás es transversal y la LSP debe saber gestionar esa amplia línea.-
    Manipulación (y ofensa) es utilizar vocablos como “nuestro complemento” , “nuestro apoyo”, “nuestro salvavidas”….
    Mientras no entendáis que el Arquitecto Técnico y ahora Ingeniero de Edificación está cuanto menos a vuestra altura en todo lo que concierne al Proyecto de Ejecución (por no hablar de la ejecución que decís “delegar”, cuando lo que ocurre es que ahí se exigen unas competencias mayores que las que tenéis, lo mismo que nos ocurre a nosotros con las de la concepción Artística), no avanzaréis nada ni podréis defender ni moral, ni políticamente vuestra profesión, ni lograréis una adecuada percepción social del ciudadano respecto a vuestra labor como Arquitectos.
    Nosotros, los Ingenieros descendientes de los Maestros de obras, somos la línea de blindaje entre vuestro Arte y las demás Ingenierías, con muy escasas competencias transversales en materia edificatoria. No haberlo reconocido es lo que provoca la situación actual.-

    • Pedro Martínez
      5 enero, 2013

      Comparto tu escrito.

    • bespigares
      7 enero, 2013

      Gracias por su extenso comentario y distinto punto de vista, así todos podemos leer y conocer maneras distintas de comprender el mundo, y realizada con educación y respeto. En muchas cuestiones coincido con usted, en otras no, como por ejemplo los números de créditos que dice que en mi carrera tocan a técnica y arte. No son exactos y además hay matices: contamos proyectos enteramente como arte sin contar que exigimos técnica en ellos? Creo que muchos hemos reconocido que ustedes son fundamentales e indispensables en el proceso, y es que sin un AT bueno al lado, todo se torna imposible, pero también es cierto que muchos de ustedes han ampliado “competencias” porque han querido, y han querido ganar con ello más, y es cierto que muchos arquitectos han tomado eso como costumbre, lo que ha llevado a esta situación… Son muchos los factores, pero creo que ambas disciplinas nos ayudamos y sabemos trabajr muy bien, habrá arquitectos imposibles, al igual que AT insoportables, pero es que eso ya es parte del ser humano, no todos trabajamos bien con todos. Y con mis palabras como salvavidas, apoyo o similares solo resalto que son indispensables en el proceso, pero como en todo, si se quiere ver ofensa, se puede sacar ofensa hasta de una coma. Y no, yo no veo que la LSP tenga que ir adelante pero con coherencia, porque no tiene ni un ápice.

      • Maestro Obras AT-GIE
        7 enero, 2013

        Gracias. Al igual que muchos de sus compañeros piensan que somos indispensables, también muchos de mis compañeros piensan que ustedes son indispensables.

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Nunca he entendido el pique entre unos y otros, todos los AT con los que he trabajado, he tenido la suerte, menos con uno, de haberlo hecho sabiendo cuales eran las competencias de uno y de otro, trabajando juntos las partes comunes que se tocan, respetando el campo y la sapiencia del otro y yo no hubiera podido tirar para adelante sola con mucho temas de no haber contado con ellos, de ahí palabras como apoyo o salvavidas, simplemente porque sin ellos me hubiera quedado bloqueada en ese proceso. Bloqueada porque ustedes son parte fundamental de él, junto con otros tantos técnicos con los que conformamos equipo pluridisciplinar de trabajo. Me sienta fatal cuando nos acusan a todos de ir contra ustedes, habrá alguno, pocos, que sean así. Pero por favor, no generalicen tanto y sobre todo tan a saco, creo también que las nuevas generaciones vemos todo diferente. Gracias por su contestación…no levito de ninguna manera humanística, ya lo ve

  46. Pingback: Un Mínimo de Respeto « n+1

  47. José María Miró Benito
    5 enero, 2013

    http://icoiig.blogspot.com.es/2013/01/los-ingenieros-industriales-de-galicia.html con opiniones así vertidas por el decano de ingenieros industriales de Galicia,que considera “cajas con instalaciones” a los edificios no sé si sentirme más tranquilo o llorar directamente.
    Por otro lado,si señores, la autocrítica es buena,pero yo esto lo veo así.Esta ley es un tshunami.Tenemos que subirnos todos en el coche y huir de la ola (leasé organizarnos y combatir este sinsentido).Si nos peleamos en estos momentos por ver quien conduce,o de “porque papá le ponía los cuernos a mamá” o porqué “el hermano mayor trataba mal al pequeño”,la ola nos ahoga. Creo que no debemos someternos tan fácilmente ni asumir que seamos vulnerables porque sí,con el argumento de que se ha hecho mala arquitectura estos años.También se ha hecho muy buena,y tenemos que sentirnos orgullosos.¿Que la hagan ingenieros garantiza su calidad?.Ni de coña.Me siento liberal y creo en el libre mercado (si,a pesar de la que está cayendo…) pero la arquitectura la hacen los arquitectos y la medicina los médicos.Los veterinarios no pueden curar personas,eso es aberrante. ¿No hay acaso malas autovías plagadas de puntos negros donde se mata gente día sí y día también?.¿No hay aeropuertos en los que es imposible aterrizar cuando hace viento fuerte?¿No hay coches,teléfonos móviles,ordenadores que se cuelgan o averían inexplicablemente y por que sí?.¿Eso lo han diseñado arquitectos o ingenieros?.¿Y la obsolescencia programada,la han ideado los arquitectos? (los arquitectos a lo mejor,inocentes de nosotros, pecamos “originalmente” desde Vitrubio al hacer nuestros los principios de “firmitas,utilitas,venustas”…).Si los arquitectos hemos hecho mala arquitectura,tambien la hemos hecho buena,si nos hemos organizado mal como colectivo,tambien colaboramos en los estudios codo con codo a diario entre nosotros y ¡oh, incluso con ingenieros!… Así,que unidos sacaremos mas de positivo que si caemos en la trampa de los que pretenden matar la arquitectura con aquello tan viejo de divide y vencerás. Perdón por el tochazo….

  48. quisco mena
    5 enero, 2013

    En cuanto escribes que la arquitectura es “lograr que la técnica roce el arte”, la cagas. Si algo es o no arte, no lo decide el autor. A partir de ahí me niego a seguir leyéndote.
    Firmado: un titulado en arquitectura harto de los profesores de proyectos y de repetir la frase: “putos arquitectos”.

    • bespigares
      6 enero, 2013

      Gracias por tu opinión, es tan respetable como la mía y yo no te diré nunca que la cagas porque yo sí hago gala de respeto

    • Miguel
      6 enero, 2013

      Es un tanto espeluznante leer cosas como esta, cargadas de mala bilis y, lo que es peor, carencia total de amor por las cosas. Yo no creo que la arquitectura roce el arte, sino que ES arte. Como en todo, puede ser bueno, regular o malo. Te recomiento a Miguel Ángel, Le Corbusier, Mies o Aalto. Si, si… nombres que dudo mucho conozca el alcalde de tu pueblo.

      Por otra parte, ha llegado el momento de defender a la sociedad del canibalismo profesional, así que el pan, pan, y al vino vino. La arquitectura salvaguardada, incluso con la podredumbre que muchas veces tenemos que soportar, de politicuchos, técnicos incompetentes y demás lacras sociales que nada aportan, que todo empeoran. Y solo por el vil dinero…

      Y bueno, majo… dices estar titualdo en arquitectura. Y hablas con propiedad, el título no da ni el rango, ni la pasión, ni, mucho menos, la creatividad y buen hacer arte. Pues ya lo decía Alejandro de la Sota: “Del caballo de la arquitectura se puede caer antes, durante, tras la carrera… o nunca” Así que, majete, vete poniéndote las pilas que aún te queda… y yo, de tí, empezaría por dulcificar y ser un poquillo más majo. Y estudiaría. Y lee… pero lee mucho ¡¡¡ Y a poder ser como decía Mies: “De todo menos de arquitectura”. Porque la arquitectura se hace, se siente… se proyecta. Y eso, salaos, lo da un espíritu creativo, generoso y enfocado al 100% en el lado más humanista de la acción profesional. Y hacer barcos, coches o lavadoras son muy útiles y agradecidas… PERO NO EMOCIONAN ¡¡¡ Y para saberlo y sentirlo hay que trabajarlo, hay que descascarillarse… pulirse, caer en manos de buenos profesores. Salir del huevo, despertar. Y si… habrá quien sea un genio y no le haga falta. Pero esto ya no es 1870… esto es el siglo XXI donde hay unas reglas marcadas para ejercer determinadas profesiones, algo que los lobys putrido-ingenieriles, ego- económicos y demás patraña “economigista” quiere hacer volar.

      En lucha, chicos… si uno se ha sacado la carrera más dura y laboriosa del panorama universitario, me da la risa poner los puntos sobre las “íes” a paletos e ignorantes de turno que luchan por cargarse el patrimonio de todos los españoles: LA CULTURA ¡¡¡

      Saludos

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Gracias Miguel por tu apasionado comentario,y sí, luchemos porque parece que están efectivamente decididos a acabar con toda la cultura. Saludos

      • ARR
        9 enero, 2013

        Hola, vengo de otra profesión y llevo un buen rato leyendo todos los comentarios sugeridos desde el post de Blanca. Gracias por escribir “ha llegado el momento de defender a la sociedad del canibalismo profesional, así que el pan, pan, y al vino vino”, porque en eso estamos tantos otros dedicados a otras cosas. Cuando yo estudiaba en la universidad nos advertían de “intrusismo profesional”, pero tú lo dejas más claro. Estamos “a lo que sea” con tal de abaratar costes de apariencia innecesaria y defender grandes intereses económicos de los que sólo se lucran unos pocos.
        (Perdona la intromisión. Blanca, si me lees, gracias por el post)

      • bespigares
        9 enero, 2013

        Nada de intrusión, este post está hecho más para los que no son arquitectos que para ellos. Así que bienvenido con tu aportación y gracias

  49. quisco mena
    5 enero, 2013

    Aprehender no significa aprender. Se puede aprender de un lugar, o aprehender el lugar. Aprende a escribir, señora profesoradeproyectosquenosabequésignificanlosverbosqueusa.

    • bespigares
      6 enero, 2013

      Jajaja, creo que sé lo que significa aprehender mejor que usted y por eso lo he usado como lo he usado porque quiero decir aprehender justamente

    • bespigares
      7 enero, 2013

      Por cierto, cogido de la RAE:

      aprehender.
      (Del lat. apprehendĕre).
      1. tr. Coger, asir, prender a alguien, o bien algo, especialmente si es de contrabando.
      2. tr. aprender (‖ llegar a conocer).
      3. tr. Fil. Concebir las especies de las cosas sin hacer juicio de ellas o sin afirmar ni negar.

      Saque conclusiones usted mismo de si sé lo que significa o es usted quien lo sabe

      • quisco mena
        7 enero, 2013

        El verbo aprehender se utiliza con Complemento Directo, que no utiliza en ningún caso la preposición “DE”. Así que la construcción “aprehendiendo de él” está mal utilizada, y no indica precisamente un buen conocimiento del lenguaje.
        Así que me reafirmo, se puede aprender DE un lugar, pero no aprehender de un lugar (seguiría faltando el complemento directo, con lo que la oración se queda vacía de significado).
        Sigo notando una terrible falta de autocrítica por su parte, que comienza muchas de sus respuestas con frases del tipo “creo que sé XXXXXXXXX mejor que usted”… cuando al menos en mi caso, no me conoce. Tampoco conocía el dato de que consulté a un filólogo antes de escribir el comentario, ya que aun cargado de mala bilis -lo reconozco-, no soy dado a criticar sin un fundamento.
        El resto de observaciones las dejaré en respuesta a otros comentarios con los que mantengan relación.

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Siento decirle que hace años ya consulté sobre su uso a lingüistas, al verlo continuamente utilizado en textos de arquitectura y geografía sobre temas similares al contexto en el que lo uso en este texto, así que siento decirle que su consulta no es muy de fiar. De hecho, para mi tesina lo volví a consultar con reputados académicos de la lengua. Por otra parte me halaga el hecho de que sólo me saque esa crítica en el texto, sin hacer comentario a nada más. Aún si me estuviera equivocando, no me importaría, ya que es un blog, no un libro, y puedo cometer errores gramaticales sin intención ya que aunque tenga revisiones, no es igual que un artículo científico o un libro (curioso que no se haya percatado de alguno más gordo), aunque intento cuidar mi expresión al máximo. Pero justo ha ido usted a buscar la palabra que he consultado más, por su profusión al hablar de arquitectura y el contexto, del lugar y el espacio, ya que se puede aprender de un sitio algo, pero aprehender de un lugar, significa quedarse con toda la esencia, experimentar el lugar estudiándolo de forma que nunca se olvide ni un ápice de las caracterísitcas del entorno. Por otra parte, le dejo unos links spbre el uso del verbo aprehender http://www.definicionabc.com/general/aprehender.php http://www.como-se-escribe.com/aprender-o-aprehender/ http://www.reeditor.com/columna/7016/12/pedagogia/cual/es/diferencia//aprender/aprehender/por/que/es/importante/saberlo

  50. Pingback: NO a la LSP | BlogARQ

  51. Pingback: Un Mínimo de Respeto | PedacicosArquitectonicos

  52. Miguel
    6 enero, 2013

    A la futura ingeniera de Caminos: en el Plan 75 hay una especialidad, en la carrera de Arquitectura, que se llama URBANISMO (no un par de asignaturas testimoniales) . Por ello, el artquitecto tiene atribuciones legales y, lo que es más importante, COMPETENCIA profesional. Porque se forma en ello, lo estudia, lo trabaja… aporta un bien público a la sociedad. Hablas de planes de urbanismo, el de Cerdá es excelente y se adelanta a su tiempo. Te animo que que te estudies los realizados por tantos y tantos arquitectos-urbanistas… te soprenderá.

    Y bueno… hay muchos que les gustará meterse en el “hobby” de proyectar. Si esto se aprueba, menudo panorama nos espera… ya solo me faltará ver burros volando.

    Y respecto a los arquitectos sin formación universitaria, pues si… tengo entendido que Le Corbusier no pasó por las aulas. Pero firmaba con otro… Tadao Ando es un arquitecto como la copa de un pino… dudo que el ingeniero técnico industrial MEDIO, el de Agrónomos o el de Caminos de turno lleguen tan solo a una décima parte del nivel de estos mentados. La formación es muy importante, hacer Arquitectura no es nada fácil, garantizar que en España sen los mejor preparados los encargados de velar por esto, me parece congruente; volatilizar algo que es de peorgrullo, una demencial equivocación. Y por una “liberalización” brutal que ya existe. De locos…

    Esta ley promueve la dinamitación de la arquitectura en España, transformando en un bien de lujo algo que ahora es asequible para todos. ¿Arquitectos malos? A patadas, solo hay que darse una vuelta. Pero como restaurantes, carreteras, escritores o periodistas. Pero claro, cuando uno tiene que ir a comer bien, sabe buscar; cuando uno quiere ir seguro, va por autopista; cuando uno no se quiere morir de aburrimiento, se busca un buen libro; y si uno no quiere ser manipulado y lobotomizado, no se lee en la prensa cualquier patraña. Al buen entendedor, pocas palabras bastan…

    Saludos

  53. Pingback: Anteproyecto de Ley de Servicios Profesionales | Blog de miotroseguro.com

  54. Maestro Obras AT-GIE
    7 enero, 2013

    Si, se comprueban muchas cosas, tiene sello propio esa “cultura general” del desprecio, precisamente por parte de “los humanistas” que levitan sobre la lámina que todo abarca sobre el papel y en nada profundiza respecto a la realidad.-

    • bespigares
      7 enero, 2013

      Digo general porque una asignatura de 3 créditos dada en un cuatrimestre, es general por necesidad, y todo lo que sus compañeros dicen que es el programa no puede sino darse muy por encima. No falto a la verdad ni levito, disculpe usted

      • AT-IE
        7 enero, 2013

        Debo rectificarle nuevamante, son 6 créditos de configuración obligatoria y no 3. No pretendo indicar nada con ello, sólo arrojar luz sobre nuestro plan de estudios y competencias (aptitudes).
        En cuanto a lo de “darse”, sabemos cual es la realidad; por ejemplo en Coruña el tiempo medio para cursar AT plan del 77 era de 6 años; y 8 años para Arquitectura.
        Para el acceso a AT no era suficiente la selectividad, había otro examen suplementario.
        Sabéis que vuestras escuelas de A, hacen girar la formación alrededor de lo abstracto, maquetas y láminas. Ese desprecio y descuido por la ejecución con excepción de los criterios plásticos,es la prueba palpable de que lo pretendido en 1857 fracasó.
        He conocido a infinidad de arquitectos que me han confesado que nunca habían hecho una medición exhaustiva, nunca calculado una estructura, un coeficiente de transmisión térmica, un plan de SS.SS, una memoria constructiva, una memoria de electricidad, cálculo de calefacción o ventialción…Pero que habían firmado cientos de esos paquetes de información (alguno incluso miles de expedientes).
        Es evidente que hace ya largo tiempo que el Arq. Español se ha centrado en lo que le gusta, lo plástico y abstracto, que es de lo que sabe (lo otro lo tiene por atribución pero denostado en sus escuelas dado que caso contrario necesitaría 500 créditos y el dedicarse a realizar todo (como intentan hacer los jóvenes” ) es caótico.
        Nosotros en lo plástico, cuando sólo firmáis y cobráis nuestros proyectos o los planos que ya os llevan preparados los buenisimos delineantes del país, utilizamos vuestras tendencias adaptándolas a cada caso particular, carecemos de esa “divina aptitud”.y esa vocación nos es invisibles.
        A mi me parecéis necesarios, desde luego a los II los necesitamos menos. (AA.AA, instalaciones trifásicas y poco más), pero de todas formas si hay trabajo, lo mejor es que cada uno se dedique a aquello de lo que más sabe, (Competencias transversales)

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Pues yo sigo viendo que son 3 créditos, además ECTS lo que significa que no son necesariamente 30 horas de clase, y en un cuatrimestre… Sobre el resto, siguen siendo prejuicios y opiniones personales, respetables, pero que no voy a entrar a valorar porque no es el foro, pero no conozco a ningún AT que tardara más de 4,5 años en acabar… Alguno habrá, no digo que no, pero que la media fuera esa, me gustaría verlo en papeles y no en rumorología, que se decía que en Sevilla arquitectura tenía una media de 12 años y la verdad no era esa, exagerar nos encanta a todos

      • bespigares
        7 enero, 2013

        Y en A Coruña me lo pone peor, esa asignatura no parece existir y la que hay similar es de cuarto y además optativa: http://www.udc.es/ensino/detalleEstudio/index.html?curso=&codigo=670G01V01&page=Cod_Modulo&codigoPlan=4

      • AT-IE
        7 enero, 2013

        http://www.boe.es/boe/dias/2009/01/07/pdfs/BOE-A-2009-308.pdf
        BOE con publicación plan Estudios UEM, en el que figuran los 6 créditos ECTS que menciono.

      • bespigares
        8 enero, 2013

        En serio? Me pone el ejemplo de la Europea en vez de cualquiera de las públicas? No comments…

      • GIE
        7 enero, 2013

        En cuanto a la duración de los estudios, los datos estadísticos concretos indicados en el INFORME GLOBAL 1996-2000 del Consejo de Coordinación Universitaria, arroja los siguientes datos, considerando a todas las universidades del Estado:
        -Arquitectura. 8,7 años
        -Arquitectura Técnica: 6,4 años
        (La tasa de abandono es similar en ambas, rondando el 35 %)
        Otras:
        IT Agrícola: 4,9
        IT Minas: 6,2
        IT OP: 5,9
        IT teleco: 5,5
        IT topografía: 5,7
        IT Industrial: 5,6
        IT naval: 5,0
        I Aeronáutico. 8,4
        I. CCP: 8,1
        I Montes: 7,0
        I Teleco: 7,7
        I Industrial:; 7,8
        I Naval: 8,8

        Un dato curioso: Licenciado derecho: 6,7 años, muy poco por encima de su duración “teórica”.

    • Miguel
      8 enero, 2013

      Aparejador a tus zapatos… llamando vuestra formación como queráis, pues es “el mismo perro con distinto collar”. Se aprende más Historia del Arte, Arquitectura, Urbanismo y demás en un suplemento dominical que en en vuestras carreras. Y es normal… os preparan para otras cosas. A mi hermano que estudió Derecho no le dieron ni media hora de ellas. Me pregunto que estudiaría y la cantidad de horas que habrá echado un perito industrial proyectando. Recuerdo uno que estudiaba eso que su PFC era el cálculo de la estructura de una grúa. Y, además, se marcó algo que me marcço: “¿Pero los planos de los arquitectos no son meramiente orientativos?” En manos de estos se va a dejar la arquitectura… que dios nos pille confesados y, por supuesto, fuera de sus edificaciones.

      Y bueno… es lo de siempre: frustrados, acomplejados, gente que no tiene las ideas claras. Aunque, comotodo, tiene una solución: matricularse en la carrera de Arquitectura. Pero claro… es muy dificil y tal, mola más que os den a muchos las atribuciones profesi onales que la competencia (conocimiendo y saber) os niega.

      Así va este país…

      Saludos.

  55. Pingback: Lo que se dice sobre la #LSP: la perspectiva desde la arquitectura « Con sentido (y) crítico

    • bespigares
      7 enero, 2013

      Gracias por citarme y sobre todo estoy halagada de las palabras que me brinda. No conocía su blog, lo sigo desde ahora. Saludos

      • Pepe Ancosmede
        9 enero, 2013

        No soy el primero -ni el último- que reconoce sus/tus palabras, solamente hay que leer los comentarios escritos.

        Abres un interesante debate -al que me he unido, evidentemente, y con mis limitaciones- abierto por motivo de la incidencia de la LSP en el negocio/sector, pero verdaderamente sobre la ARQUITECTURA en sí misma.

        Sí, la ARQUITECTURA, esa, la que se escribe con respeto y con mayúsculas, la de verdad, la que admiramos sin necesidad de nombres o estrellas, sin tener que describirla y conociéndola y amándola desde dentro, pero también asumiendo su imperfección, como toda creación humana, también aceptando que se reproduce con minúsculas y discutibles resultados, enfermedad mortal en tantos casos de un territorio machaconamente destruído por desidia global y responsabilidad de todos, “unos más que otros”, y que, personalmente, yo designo ya con términos más banales como “edificación” o incluso “simple promoción”.

        Y esta última es, creo, la que está en el centro del verdadero debate qcon la LSP y la circunstancia real del mercado y la profesión a la que, repito, entre todos hemos llegado. Es muy fácil hablar de arquitectura y es muy fácil considerarse [capacitado como o para] arquitecto. Lo difícil es serlo. Y serlo de verdad. Y, lamentablemente, aunq todos “conocemos a muchos” sabemos que, lamentablemente, no hay tantos, no ha habido tantos en estos últimos años y los echamos de menos.

        En fin, no quiero extenderme. Gracias por tus palabras, gracias por el seguimiento y nos encontramos en la web.

  56. Pingback: Cambiando arquitectura por construcción, o la ignorancia sobre las disciplinas que participan en el proceso constructivo « _ignacioalonsofuster

  57. Manuel
    7 enero, 2013

    Creo que hay una grave falta de conocimiento por lo que es la ingeniería en general, la Ingeniería Industrial en particular, y sus competencias por parte de otros colectivos aquí citados. Nuestra profesión está regulada desde 1935 y entre las muchas competencias y atribuciones profesionales está la de proyectar edificaciones. Hasta la publicación de la LOE los ingenieros industriales hemos venido proyectando todo tipo de edificios salvo los de tipo residencial, donde la jurisprudencia española ha insistido que es un nicho reservado a los arquitectos. Han sido infinidad de juicios entre ingenieros industriales y arquitectos donde estos últimos entendían que los I.I. no teníamos formación, competencias y atribuciones profesionales para firmar proyectos de edificaciones con uso sanitario, docente, cultural, administrativo y religioso. El TS del Reino de España, después de analizar planes de estudios y regulación de las atribuciones profesionales de II y ARQ pormenorizadamente, ha sentenciado que la edificación residencial es nicho exclusivo de ARQ y el resto de edificaciones están sujetas a libre competencia entre -al menos- Ingenieros industriales y arquitectos.
    Dicho lo cual creo que la presente LSP debería volvernos a la sensantez previa a la LOE que los jueces españoles nos indicaron y no a la absurda LOE donde los políticos nos dicen qué puedo y qué no puedo hacer.
    Nuestra competencia en edificación está sobradamente probada pero no así la competencia del ARQ para proyectar un edificio completo dado que con un par de asignaturas opcionales de instalaciones no disponen de los conocimientos adecuados. Deberían tener vetado el apartado de instalaciones por incapacidad manifiesta. Los ingenieros tenemos asignaturas de Teoría económica y de Administración de empresas y no nos dedicados a hacer auditorías como Deloitte.
    Tan sólo se nos ha privado por ley a los II de poder proyectar -como veníamos haciendo sin mayores problemas durante 64 años del 35 al 99- edificación sanitaria, docente, cultural, administrativa o religiosa, por una ley injusta pero ley democrática española al fin y al cabo.
    Aquellos que dicen que no tenemos formación suficiente de algunas materias les diré que tenemos toda la formación necesaria para optimizar la solución arquitectónica y los sistemas constructivos para encajar una central hidráulica en lugares complejos del dominio público hidráulico de ríos, de proyectar el IKEA de Coruña, de proyectar complejos industriales formados por multitud de edificios, espacios libres, instalaciones múltiples, etc, como reconoce nuestro RDL competencial y la jurisprudencia española. Con mayor motivo estamos formados y capacitados para proyectar por ejemplo centros de salud, escuelas, una ermita o un edificio de oficinas. Es así de sencillo.
    En esto sí que concuerdo que afirmar que no tenemos formación o capacitación es más fruto de la ignorancia o de la estupidez que de la mala fe.
    Si ahora la ley cambia para introducir mayor competencia en el mercado entre técnicos con competencias en edificación bienvenida sea. Tan solo debería ser una vuelta a la situación de competencia previa a la LOE donde cada colectivo proyectaba según las competencias que les otorgaba su normativa particular y que los jueces reconocían en los casos de litigio. Espero que la LSP establezca una vuelta a la sensatez previa y cada colectivo se siga dedicando a lo que realmente sabe hacer, zapatero a tus zapatos, y no permita que un perito forestal por ejemplo proyectando centros de salud salvo que los jueces hayan dictaminado que tiene competencia para ello con arreglo a su plan de estudios y decreto de competencias.
    Tan sólo se me ocurre un motivo por el que alguien no desea mayor competencia en el mercado. Y en esas malas artes maniobreras, hay que reconocerlo, algunos colectivos son probados maestros. A la L.O.E. me remito.

  58. Manuel
    7 enero, 2013

    Me hace gracia ver ahora como los arquitectos claman al cielo contra esos políticos, a los que ellos mismos engatusaron a finales de los noventa (1999), para conseguir aprobar la L.O.E. con técnicas que prefiero no calificar y obtener así la exclusividad en una serie de proyectos, para los cuáles, los ingenieros industriales llevaban muchos años proyectando sin ningún tipo de percance, concretamente desde 1935 con competencias reguladas.
    Se dice por ahí ¿está usted capacitado para hacer un hospital? Pues mire usted, si. Durante muchos años los hicieron los industriales, y no se cayó ninguno, y funcionan a día de hoy. No es que ahora se le otorguen unas capacidades a los ingenieros, sino que se recuperan las que se perdieron en su día. NO LO OLVIDEN. Aquello fué una jugada maestra del consejo de arquitectos, que movió ficha como ninguno, y consiguieron quedarse solitos con un pastel muy jugoso durante unos años de bonanza económica. La capacitación profesional para hacer determinados proyectos que aquí se han nombrado, creo que está compartida, por lo menos entre arquitectos y algunas especialidades de la ingeniería como la industrial. Y eso, les guste o no, se vino haciendo durante muchos años, 64 concretamente.
    Que yo sepa, en arquitectura no se enseña a hacer específicamente hospitales, como tampoco se hace en industriales pero sí se enseña a proyectar, como en industriales. Hay masters que se especializan, y a los cuales pueden asistir diversos profesionales. No vengan ahora con que en la carrera les enseñan a diseñar este tipo de edificios. Esta ley, como muchas otras, las desarrollan políticos y no técnicos, y esta “mal parida” se mire por donde se mire. Yo, obviamente no me voy a meter en el campo de un ingeniero de minas a la hora de hacer un túnel, ni creo que ustedes tampoco, pero hay ciertos proyectos para los cuales pueden estar capacitados varios colectivos profesionales y, lógicamente, lo debería poder firmar cualquiera de ellos. Lo que les duele, es que les quiten la exclusiva de algo a los que otros técnicos sí que están capacitados. No digo que todo lo que haga un arquitecto lo pueda hacer un industrial como por ejemplo la edificación residencial y actuaciones sobre elementos especiales del patrimonio artístico (dios me libre¡¡¡), pero hay otras que sí. La Jurisprudencia española nos ha mostrado que el único nicho de actividad a la hora de comparar competencias profesionales es la edificación residencial atribuible a los arquitectos. Aquí permítanme que disienta.
    Además, si no les gusta el intrusismo, empiecen ustedes a mirarse a si mismos.
    Acaso no es intrusismo por parte de los arquitectos firmar la totalidad de las instalaciones de los edificios contando tan solo con un par de asignaturas optativas.
    Hace años, no había tanta rivalidad entre los colectivos, y no se tiraban los trastos a la cabeza. Posiblemente de quince años hasta aquí, se han sobrevalorado mucho los títulos, y no la experiencia profesional de cada uno. En mi colectivo, también tenemos de eso.
    Ahora bien, como crítica constructiva, y referida a muchos compañeros de su profesión, es que se han encumbrado a un nivel por encima del resto de los mortales, de tal modo que, sus ideas y posicionamientos se emitían como si de un dogma de fe se tratase. Se han encumbrado al nivel de artistas, mas que de técnicos. El tratamiento de una edificación como si de una obra de arte se tratase, ya desmerece el trabajo de otros profesionales. Es como si el ingeniero industrial sufriera tales delirios luego de proyectar una caldera para SOGAMA o un complejo industrial para ALCOA.
    El haber estudiado una gran cantidad de asignaturas referidas a la historia y al arte constructivo, parece que les otorga una exclusividad en el buen gusto, y creo que eso no es así. Sin embargo, su colectivo, tiene el gran poder de decidir que es adecuado y que no, puesto que muchas de las normativas locales, autonómicas y nacionales, las efectúan ustedes, y dan las pautas de como se tiene que construir en determinadas zonas. Me viene ahora mismo a la cabeza el diseño del arquitecto gallego Cesar Portela de un cementerio en la zona de Finisterre (A Coruña). Se trata de un cementerio formado por cubos abiertos de hormigón, de un diseño futurista. Esta obra ha cosechado varios premios de arquitectura, y sin embargo, para mi, y para muchísima gente como los propios habitantes del lugar, es algo horroroso. Y yo puedo tener mi gusto personal, pero poner este cementerio en un pueblo de gente del mar, y decirles que tienen que enterrar a sus seres queridos “en esa cosa”, me parece un tanto surrealista. El gusto es el gusto, pero su colectivo no tiene porque imponer unos cánones de belleza que según su criterio son magníficos al resto de ciudadanos. Ustedes nos dicen que tienen que enseñarnos a habitar las edificaciones al pueblo llano!! Uds durante estos años se han aprovechado del boom de la construcción han realizado auténticos esperpentos en los planeamientos urbanísticos de muchos lugares, primando la construcción a mansalva de bloques de edificios, pero sin pensar de antemano que para semejante cantidad de viviendas hacían falta carreteras de acceso en condiciones, redes de saneamiento suficientes, etc. Así ahora vemos núcleos urbanos enormes, con una carretera insuficiente para llegar a ellos. Haciendo referencia a los queridos hospitales, puedo dar claros ejemplos de este tipo de edificaciones en los que los criterios que han primado son los estéticos frente a la funcionalidad. Y claro, cuando el dinero es público, y por tanto, no le duele a nadie, se hacen obras faraónicas, sin ningún tipo de mesura. De esto último tampoco se libran ciertos ICCP con determinados puentes que cuestan cinco veces lo que uno convencional pero igual de funcional.

    • Miguel
      7 enero, 2013

      Manuel, sólo un apunte. Un proyecto no se hace en un sito por imposición del Arquitecto. Se celebra un concurso y es el político de turno (representante del pueblo) el que da el visado. Si no gusta o se considera inadecuado sólo tiene que dejar desierto el concurso y establecer nueva y más rigurosas normas a cumplir… así de sencillo, no crees.

    • Javi
      8 enero, 2013

      Un apunte, en el plan 98 de la ETSAS las asignaturas de instalaciones son tres obligatorias, en tercero, cuarto y quinto, más una optativa de tercero. Además hay un master propio de especialización de la universidad de Sevilla impartido por el departamento de dicha escuela. A ver si sabemos lo que decimos.
      Por otro lado en la carrera de arquitectura, no se enseña a proyectar hospitales en concreto, se enseña a proyectar espacios que van a ser habitados en las asignaturas de proyectos arquitectónicos. Estas asignaturas se encuentran en cada curso, siendo las asignaturas más duras debido a la carga de horas que exigen (rondan entre los 18 y 20 créditos anuales), este tipo de asignaturas no existen en ingeniería industrial.
      Por lo que el arquitecto si tiene unas nociones básicas adecuadas para proyectar teniendo en cuenta instalaciones (que puede delegar en otros profesiones especializados como ingenieros u otros compañeros arquitectos o empresas, ya que es imposible estar al día de todo). Sin embargo los ing industriales tienen poca capacitación en la proyección de espacios, porque sencillamente no dan asignaturas de proyectos, Entonces es normal estos datos que conozco de primera mano refiriéndonos a los planes de antes de la reforma Boloñesa, arquitectura eran 450 en la ETSAS y Ingenieria Industrial (superior) 378 en la UCLM, la diferencia en gran parte son los créditos de las asignaturas de proyectos arquitectónicos, que creo que valen para algo.
      Por otro lado hablamos de la proyección de hospitales, para una obra de esta envergadura no solo hace falta la firma de un arquitecto, por lo que lo suelen hacer equipos multidisciplinares, donde hay ingenieros Industriales, telecos, aeronáuticos (el helipuerto necesita responsable), ICCP… en estos equipos multidisciplinares el proyect manager es arquitecto.

    • Diego
      8 enero, 2013

      Manuel,
      El otro dia un amigo me pidio que imaginara como seria el hogar de una persona ciega. Como era un amigo, nos limitamos a imaginar un conjunto de sensaciones que el experimenta por ejemplo delante de una ventana, sentado en la mesa, caminando por el pasillo. Agarrando el pomo de una puerta… Todo este conjunto de cosas que el siente o querria sentir cuando esta en su casa tranciende a mi gusto, a la estetica o que se yo. Por supuesto que quiere una casa comoda, eso no tiene ni que decirlo, ya lo se yo. Por supuesto que quiere una casa lo mas barata posible, eso tb lo se porque somos amigos. Sin embargo creeme Manuel cuando te digo que pensar su casa es pensar mas allå que una serie de funciones. La Arquitectura apela a muchas cosas que el ojo no siempre comprende. La arquitectura no es tan simple porque el ser humano no es tan simple. Hablas de puentes, caramba, espero que los ingenieros piensan en algo mas que la simple funcionalidad. Porque hay mil formas salvar una determinada luz y sin embargo preferimos cruzar antes por unos puentes que por otros, pefrerimos sentarnos antes en unos lugares que en otros o ir a reflexionar a determinados sitios y no a otros. Preferimos eso porque no somos maquinas que repetimos acciones, aunque a veces lo parezca. Necesitamos que cada aspecto de nuestra vida por simple que sea nos reporte algo. Nos gusta la hierba, que las manzanas sepan a manzanas y las flores huelan a flores. A un niño le gusta la sensacion de oler una flor, de oir un pajaro, y nosotros aun sonreimos cuando le enseÑamos como canta un pajaro o como huele una flor. Incluso elegimos alegres colores para la pared de su habitacion y decidimos como son sus juguetes, pero cuando ponemos la ventama en su dormitorio la ponemos a un metro de altura para que no vea. Pues no se que funcionalidad tiene esa ventana la verdad, para el niño seguro que ninguna. Pues nada, el niño tendra que subirse a una silla para poder ver lo que ocurre en la calle, se subira 1000 veces lo bajaremos mil veces y seguiremos poniendo la ventana a un metro de altura. Se caera el nene y aprendera que hasta que crezca vivira en una habitacion donde no puede ver el exterior . Y te hablo de esto como le puedo hablar de cualquier otra cosa. Las personas nos acostumbramos a todo, hasta a ir a templos situados en espacios que de templo tienen bien poco, a asistir a cementerior que son aparcamientos de nichos, o a lugares para despedirnos de nuestros seres queridos que son bajos comerciales reconvertidos. Pues no se Manuel, no se si eso es muy funcional o no, pero yo te aseguro que nadie en esta vida deberia tener que despedir a sus difuntos en ese tipo de espacios que no expresan mas que dejadez. Por que hay lugares que no son para satisfacer al ojo, ni responden a ninguna funcion, sino que son importantes por las sensaciones que transmiten. El arte habla de estas cosas, la arquitectura hasta donde yo se tambien.

  59. Miguel
    7 enero, 2013

    Estimada Blanca, primero gracias, pues siempre es de agradecer que haya profesores (más si son de proyectos) que bajen de su pedestal a la tierra y que participen de los problemas de los terráqueos.
    Lo segundo, si me permites una humilde opinión referente a cómo explicar que es la asignatura de proyectos o sencillamente que es un Arquitecto, ya que tu has planteado que es la asignatura que nos diferencia de los demás (yo creo que no, que es una más del todo). Un Arquitecto es un profesional que GENERA, CREA, GENERA, “PROYECTA” un ESPACIO para SER USADO por las personas. Como profesional conoce los materiales, herramientas, estilos y modos para su construcción, sea esta material o no. Y sobre todo conoce al ser humano.
    Ya que humildemente hacías una autocrítica quizás deberías de plantearte eso, que la asignatura de proyectos no es para nada la más importante y evidentemente no es la única, sólo que es la que evidencia el conocimiento de TODAS las asignaturas para poder unificarlas en una idea inicial de porqué se hace eso y para qué.
    Como dice Alejandro Sanz (el cantante) no es lo mismo, no es lo mismo. Hacer una casa (la hace el constructor, no nosotros) no es lo mismo que proyectar una casa (casi seguro que lo hace cualquiera) Pero para nada es lo mismo QUE CREAR UN ESPACIO PARA VIVIR. (eso ya no lo saben hacer tantas personas, y quién dice casa, dice central nuclear, hospital, tanatorio o depuradora. Desde que existe un ESPACIO destinado para uso del hombre es necesario un profesional que debería de ser el Arquitecto.
    Siempre he puesto el ejemplo de que un Arquitecto es un director de orquesta, suele saber tocar algún instrumento bastante bien, para algunos su trabajo será “sólo” saber “mover” un simple palito y decir cuándo y cómo ha de tocar el experto en el triángulo, y cuando el experto en el violín y cuando los platillos etc etc… Y si, directores de orquestas hay muchos y tipos de música tb, lo triste es que la sociedad de hoy en día valore más un chumba chumba chumba (700 visados) .

  60. Manuel
    8 enero, 2013

    Aún en el caso de que el número de asignaturas de instalaciones en los planes actuales de arquitectura sea ese -tres- tengo muchas dudas fundadas que con ello se obtenga competencia en tales materias, pero en todo caso yo nunca negaré la libre competencia, ni nunca expulsaré ni promoveré la expulsión de la competencia del mercado mediante técnicas mafiosas. Nunca reclamaré exclusividad en ningún terreno para la ingeniería industrial, cosa que sí hacen uds. con determinados edificios; hacen los telecos con las I.C.T.´s aún luego de fallar el Tribunal Supremo a nuestro favor y posteriormente meter dicha exclusividad en la ley de la T.D.T., hacen los ICCP cuando reclaman exclusividad de toda obra en el dominio público hidráulico aún contra nuestro RDL de competencias, etc, aunque tengo que reconocer que nosotros hemos recurrido -erróneamente creo- que ingeniero de minas que se meta a proyectar un parque eólico, aunque su plan de estudios le capacita para ello. Solo debemos temer a la competencia si realmente dudamos de nuestras capacidades. Los clientes no vienen a nosotros por exclusión de todos los demás. Confían en nosotros porque resolvemos problemas, damos soluciones y ahorramos costes.
    Hay quienes creemos que en el mercado debe primar la libre competencia entre técnicos con competencias, la selección de los mejores por los agentes económicos, y hay quien cree en la reserva de actividad y los nichos de mercado cautivos, como en el siglo XIX y XX. Yo sólo creo en el esfuerzo, el trabajo y la dedicación por ser mejor que mi competencia, ya sea arquitecto, ICCP o ing. de minas por ejemplo.
    No podría hablar con exactitud en términos de créditos ya que en mi época no estaban implantados pero mi carrera fue de seis cursos, como la de arquitectura. Posteriormente completé mi formación con un máster en PRL, seguridad en el trabajo nivel superior, un executive MBA, un master universitario en construcciones y edificaciones industriales y un PMP. Y no se me ha subido ninguna titulitis, creo en la competencia y para ello me formo. Como ustedes también estoy en crisis y por suerte intento salir de ella con clientes fuera de España que sí han valorado mi experiencia de más de 15 años en diseño de proyectos de construcciones e instalaciones industriales, energéticos y comerciales.
    Creo que tengo formación, competencias y atribuciones profesionales para proyectar bastantes más edificios de los que están dispuestos a admitir.
    Sí afirmo que los ingenieros industriales tenemos la capacitación más que suficiente para la proyección de espacios y si no lo cree visite cualquier edificio o instalación proyectados por cualquier colega o lea las sentencias del Tribunal Supremo a tal respecto. Negar tal extremo es cuando menos una boutade.
    Y para proyectar hoy en día un hospital, como hace cincuenta años, es altamente recomendable contar con la presencia de un arquitecto. Se lo recomendaría hasta a mi peor competencia pero todos los que aquí escribimos sabemos que no es imprescindible. Mi hermano ICCP y yo mismo -II- lo haríamos sin mayores complicaciones. Además tengo experiencia en la ampliación de un hospital de una gran ciudad española como responsable de proyecto bajo la supervisión de la Dirección de servicios generales del hospital, sé de lo que hablo y no es nada del otro jueves, si bien las instalaciones son asunto delicado.
    Tampoco habría demasiados problemas por ver quien lideraría el proyecto. Ambos hemos dirigido proyectos, en mi caso de hasta 48 M€.
    He leído con detenimiento todos los comentarios de este post y he encontrado ideas interesantes, algunas novedosas que me han aportado y otras que ya conocía, además de los tópicos lugares comunes y corporativos. Tengo respeto y admiración por multitud de profesiones y oficios difíciles de dominar y arriesgados de ejecutar -como la de mi mujer cirujana- entre las cuales está la de arquitecto, algunos de los cuales tienen una interesante obra incluso con actuaciones en el ámbito industrial como Antonio Palacios o Fernández-Albalat. Dicho esto y teniendo en consideración las diversas opiniones aquí vertidas, sinceramente creo que el colectivo de arquitectos intenta ganar en los despachos lo que no ha podido conseguir en el terreno de juego (mercado) y el árbitro (jurisprudencia española) no le ha concedido. Ya lo hizo con la L.O.E. Están en todo su derecho pero todos queremos ganar, algunos incluso queremos hacerlo con fair play.
    Entiendo que tienen uds. una profesión maravillosa con una formación estupenda, que dominan las sensaciones, los colores, la luz, el sonido, el viento, el modo de funcionamiento de los materiales, el modo de interrelacionarse la población con el entorno y transmitirlo en creación de espacios y volúmenes, etc. Todo ello les permite y capacita para proyectar edificios donde los humanos sentimos, percibimos, interactuamos y hasta trascendemos.
    Salvo en el uso residencial, los jueces han dictaminado que los ingenieros industriales españoles también estamos capacitados.

    • Javi
      8 enero, 2013

      Estas asignaturas de instalaciones te dan una visión generalista, aunque son muy intensas y tienen una prácticas un poco acaparadoras, pero está claro que si te quieres dedicar a ello debes de seguir formándote para ser competitivo y competente, aprender software comerciales (y no los didácticos -DPClima- que te enseñan en las escuelas) y realizar algún master, también creo que pasará lo mismo con vosotros. Pero un arquitecto debe de saber al menos poder integrar las instalaciones para que no parezcan gadget a partir de la visión general que se tiene de la edificación. El temario de las instalaciones va desde el balance energético hasta el dimensionado de las instalaciones de climatización, saneamiento, electrotecnia (REBT), luminotecnia, agua fría, agua caliente, luminotecnia, ventilación…Y hablo de la ETSA de Sevilla.

  61. Ana
    8 enero, 2013

    Blanca, compañera, he leído atentamente tu artículo, valoro la autocrítica que haces en el mismo sobre los arquitectos, en gran parte es cierto. Pero permíteme dos observaciones. He trabajado 8 años en un colegio de Arquitectos, así que he tenido la oportunidad de conocer, asesorar y ayudar ( lo que he podido) a muchos compañeros en su ejercicio profesional. He aprendido mucho de ellos. Y créeme si te digo que la gran mayoría no ejercen con tanta deslealtad como tú comentas. Al contrario. No digo que todos los arquitectos sean (seamos) grandes artistas, pero sí se esfuerzan a diario por ejercer de forma honesta y sincera su profesión, con sus luces y sombras. Como cualquier médico, abogado, etc. Creo que estamos “mal acostumbrados” a hacer una crítica feroz de nosotros mismos. Somos nuestro peor enemigo. Creo que nuestra formación como arquitectos nos imprime cierto carácter masoca y de sufrimiento, y estamos hartos de que nos den palos por un lado y otro. Pero ha llegado el momento de decir BASTA YA, ALTO Y CLARO. Y si hay que sacar algo de soberbia, orgullo o prepotencia, eso de lo que siempre han estado sobrados la mayoría (hay excepciones, lo sé) de ingenieros, lo sacamos del fondo del armario, porque parace que sólo con esas armas podremos luchar. Con el buen rollo, la humildad, la autocrítica feroz que estamos acostumbrados a hacernos, y el dejarlo pasar…. no llegaremos a nada bueno. Creo que ya ha llegado el momento de que alcemos la voz, y fuerte. Y nos dejemos de tirar piedras contra nuestro propio tejado. Desarrollemos un poco de corporativismo profesional de una vez.
    Y segunda observación: las comparaciones con los médicos tampoco las veo acertadas. Los distintos especialistas médicos, al menos comparten un título profesional común (Licenciados en Medicina) que les ha llevado sacar al menos 6 años. Tienen una formación académica idéntica que los prepara para conocer anatomía del cuerpo humano, los diagnósticos, las enfermedades, tratamientos, etc. y eso les permite tener unos conocimientos y un lenguaje común. Los Arquitectos y los Ingenieros no lo hacemos así. Tenemos carreras distintas, Escuelas distintas, asignaturas distintas. Yo no quiero compararme (ni que me comparen) con ellos. Ya estoy harta. o empezamos a sacar ese orgullo del que hablaba al principio o mal vamos (como siempre), y yo en esta ocasión, en defensa de la agresión que supone el cambio de la LOE, lo voy a hacer así, porque creo que va a ser lo único que nos funcione, y porque desde que elegí estudiar para hacer Arquitectura, sabía que quería ser ARQUITECTO, y ninguna otra simbiosis de mezclas de ninguna otra disciplina.

    • Miguel
      8 enero, 2013

      Chapó, Ana… esa es la actitud. El gremio de los arquitectos ha pecado de “mojigatería” y autodesprecio muchos años. Cuando ponemos los puntos sobre las “iés” entonces somos soberbios. Y me quedo con una cosa: lo único que tengo que ver con un ingeniero, es que se tanto o más de estructuras que ellos… además de intalaciones y demás “arterias” en la edificación. Pero que sen han creído estos…

      En defensa del arte y la técnica… VIVA LA ARQUITECTURA ¡¡¡ Y que la ley siga amparando a la sociedad… pues donde manda el dinero, ya sabemos lo que nos queda: los ENRON, Bankia y demás basura ultra-capitalista.

      • uno q ha estudiado derecho no es abogado
        8 enero, 2013

        Con lo del arte te refieres con las aberraciones de la costa?? O con las aberraciones de las urbanizaciones cerradas que han hecho que lo único que exista sean ciudades fantasma?? Con lo de técnica te refieres a los sobrecostes de más del 50% de la mayoría de las obras?? o con la frase de … A definir por la df, lo cual significaba: “cuando lleguemos a esa fase ya vemos como lo resolvemos…. Se os acaba el chollo amigos !!! juasjuas

      • Miguel
        8 enero, 2013

        Al de “no que que derecho que no es abogado”: ¿te crees las patrañas que escribes? Si, si… patrañas llenas de medias verdades y un cierto odio. Porque si fueras un poco justo, no solo mirarías a las defecaciones que se han construido por toda España, que son muchas. Culpa en muchos casos de arquitectos, así como tambien de los promotores (especie que pronto será esustituida por los cada vez más arquitectos que empezarán a mover hilos para promocionar) y los muchos y muchos “clientes” que han comprado ese producto: clientes como tú, no hay duda… pues dudo mucho que con las cosas que escribes, tengas el mínimo de inteligencia para contratar a un BUEN arquitecto que te haga algo con lo que, seguramente, cambiarías de parecer. Uno bueno que use su saber y entender para hacer más con menos, para controlar el presupuesto… para tener un buen proyecto que minimice los imprevistos. Para hacerte la vida un poquito más feliz…

        Pero otra cosa… ¿te crees que en la Obra “Púbica” los desfases son menores? En la última que yo he firmado y dirigido hubo uno del 2 %… ¿Sabes cuanto hay en las llevadas por esos ingenieros que, dices, acabarán con “nuestro” chollo”? A veces del 100%, otras más… y todo, no lo dudes, por dinero y corrupción. Si, si… confabulamientos de la dirección y el contructor para llevárselo crudo. Los desfases son comunes en todas las profesiones… y esta “liberalización” libertina lo único que hará será empeorarlo.

        A mi me interesa lo que perdura, los piratas y ladrones se quedan en el cementerio… lo bueno y generoso, permanente por los tiempos. Yo me quedo con Asplund y su cementerio de Estocolmo; la cúpula del Reichtag de Foster; las termas de Vals de Zumthor; la Torre Bilbao de Oiza; el gimnasio Maravillas de De la Sota; el museo de Arte Romano de Moneo; la Galería Nacional de Berlín de Mies; la filarmónica da Sharoum; el Panteón de Adriano, la Acrópolis de Atenas; la obra de Kahn… las maravillas de Aalto. Me quedo con lo bueno, me quedo con lo mejor…

        Y si… esta ley tiene tintes siniestros. Y lo son porque dejan en manos de forajidos el mercado… de gente que sin ningún tipo de escrúpulo, firmará lo que le pongan para poder comer o para poder lucrarse. Y lo harán pasando por encima de la arquitectura… pues si hay ejemplos de basura, los hay tambien , y muchos, de oro puro. El nivel de la buena arquitectura en España es EXCELENTE.

        Yo haría otra ley: que se impidiera proyectar a los que no saben, ME DA LO MISMO SU TITULACIÓN; que los proyectos tuvieran que tener un mínimo de nivel para llevarse a cabo. Los colegios deberían impedir las bazofias… y hay tantas cosas que cambiar antes que promover una ley de majaderos y farsantes como esta, que mete miedo.

        A cuidarse… y a formarse. En lso concursos públicos “honestos” poco o nada tendrán que hacer los nuevos eunucos proyetistas… y en el campo de lo privado, a atarse los machos, que vienen curvas y aberraciones por doquier.

        Saludos

    • bespigares
      8 enero, 2013

      Ana, gracias por comentar. En general el arquitecto es como dices, sin lugar a dudas, pero los otros existen y han hecho mucho daño y nosotros,y vosotros en los Colegios, no hemos hecho nada,y los Colegios visaban barbaridades y nadie decía ni mu. Son pocos, pero han sido muy dañinos,y también porque todos preferimos mirar a otro lado. Saludos

      • Ana
        8 enero, 2013

        Blanca. Eso de que los Colegios no han hecho nada, no es cierto. Los Colegios tienen una Comisión Deontológica que abre expedientes a todos esos “chorizos” de arquitectos que tenemos por “compañeros”. Para incoar (abrir) un expediente deontológico debe haber una denuncia, y me he encontrado en muchas ocasiones con compañeros que al final preferían no denunciar por no quedar mal con el compañero, o por pura desidia. Y esa desidia es del individuo, no de la Institución. Y el Colegio, y los arquitectos que no visan no tienen ninguna autoridad para juzgar el trabajo de un compañero desde el punto de vista técnico o estético. El visado sólo comprueba la integridad formal del proyecto ( no si es bonito o feo) y créeme que he visto basuras, pero eran proyectos que contenían su proyecto básico, su proyecto de ejecución etc. todo completo y correcto (integridad formal) pero auténticas bazofias arquitectónicas, promovidas por promotores que sólo querían hacer caja, cuanto mas mejor, sin el mínimo interés en que el producto que vendían fuera bueno. Porque luego la sociedad compraba esos pisos, sin mirar la calidad del diseño…en la mayoría de los casos. Creo que arremeter contra nuestras Instituciones (Consejos, Colegios) tampoco es el camino. He conocido y trabajado con muchos arquitectos cargos de Juntas de Gobierno, que compartían un interés en defender nuestra profesión (con menor o mayor acierto) y que tienen ese cargo y representación, porque el resto de los compañeros se lo hemos dado (por acción u omisión). Creo que lo que hay que hacer es precisamente ser fuertes como colectivo, representados por nuestras Instituciones profesionales y exigirles, mas que nunca a nuestro representantes que se dejen la piel en defender nuestros derechos, y en defender la Arquitectura, que debe ser lo que nos una y no nos separe. Nunca he leído ni oído a ningún ingeniero machacar tanto a su profesión o sus compañeros. Y seguro habrá pésimos ingenieros y chorizos. Nunca he oído a médicos, abogados ser tan críticos con su ejercicio profesional. ¿Probamos YA a dejar de hacerlo nosotros? A lo mejor cambian las cosas. Y para “atrapar”a los chorizos de los compañeros está la Ley, la nuestra dentro del colectivo profesional que tiene atribuida las Comisiones Deontológicas de los Colegios, y los Juzgados, cuando ya el presunto chorizo, incluso puede estar cometiendo un delito, que los hay, y los he visto, y el Colegio incluso ha colaborado con la Fiscalía y mucho. Utilicemos las instituciones para lo que están. Es decir, la vemos nuestros trapos sucios en casa (Colegios Profesionales), que seguro es lo que hacen los ingenieros, y no airean tanto sus defectos y sus miserias como nosotros. Así nos va. Y así les va.
        Comparto la opinión de Miguel. Yo me quiero quedar con lo bueno que tenemos, y que es mucho, con nuestra excelencia en nuestra profesión, con el reconocimiento internacional de nuestra arquitectura. Vendiendo eso sí podremos prestigiarnos y competir. Vendiendo miseria no llegaremos a ningún lado.

      • bespigares
        8 enero, 2013

        Ana, insisto, todos tenemos la culpa, de ahí que realice una autocrítica primero en el post porque hemos llegado aquí con nuestra profesión denostada por el ciudadano en general y todo por nuestra culpa. Los Colegios visan, y visan comprobando que cumpla con todo, pero: miráis que la memoria de carpinterías no sea un copia y pega del anterior proyecto firmado por ese señor y que no encaja en el proyecto? comprobais que no sea el proyecto entero copia del anterior cambiando un par de ventanas? Y sí, hay una Comisión Deontológica, y en los Colegios se han hecho muchas conferencias de paisaje, patrimonio y territorio, pero alguien ha alzado la voz o ha pedido un stop los años de bonanza? Recordemos que los Colegios ganan su dinero visando y que les interesaba igual que a Ayuntamientos, un visado encima no vinculante, es decir, comprobamos que cumple lo que hay que entregar, no me meto en nada más viso y cobro… Pues no, lo siento, a mí la labor de los Colegios me ha parecido nefasta, pero insisto, al igual que todos los que no nos movilizamos más y exigimos un parón a esa locura. Tú ves normal que un Colegio sea capaz de visarle a un tipo 700 proyectos al año? Pues ha pasado, posteriormente se le abrió una investigación, pero para nada, si ya estaba todo visado.

        Los arquitectos somos un gremio magnífico, con unas capacidades de trabajo y resolución que muy pocos tienen, y yo soy la primera en admitirlo y ensalzarlo, y en esta crisis defenderé nuestra profesión y lo necesarios que somos, a capa y espada, pero hagamos autocrítica todos, porque esto es culpa nuestra también.

      • Ana
        8 enero, 2013

        Blanca, sin querer “enfrascarnos” en un eterno diálogo de réplica y contraréplica, te digo en alusión a los ejemplos que pones del visado que, sí, se ha comprobado cuando han existido copias de memorias de carpintería que no coincidían unas con otras (o de estructuras o lo que sea), y se le ha puesto una “pega” al compañero en el informe de visado, y se le ha requerido para que aporte la documentación correcta. La reacción de la mayoría, es que se han “picado” porque el Colegio les corrija, y en ocasiones los muy osados, se enfrentan al arquitecto visador, y han dicho “encima el Colegio me pone obstáculos para visar…etc.” pero hasta que no ha aportado la documentación correcta no se ha visado favorablemente. Y conozco de primera mano el caso del arquitecto de los 700 proyectos que tú dices. Sus iniciales con M.L. ¿verdad?, el compañero tiene su expediente deontológico abierto, y utiliza todos los recursos legales para evadir su responsabilidad, como cualquier presunto delicuente, con sus recursos, sus plazos, su abogado etc. Tiene todos los recursos legales y procesales que se establecen en un Estado de Derecho como el nuestro. Y a ver en qué termina. Por desgracia este tipo de chorizos, igual que pasa en la sociedad, se escapan de rositas. No por culpa del Colegio, si no de las leyes que tenemos y nos amparan a TODOS. Por otro lado no sé por qué mezclas la Comisión Deontológica con las conferencias de paisaje, que son dos actividades bien diferenciadas de los Colegios, puesto que la defensa de las Normas Deontológicas de la Profesión, y la difusión de la Cultura no tienen nada que ver. Por otro lado, ¿estás o has estado colegiada alguna vez? es que no figuras colegiada en ningún registro del CSCAE, y me parece muy osado por tu parte afirmar con esa rotundidad que “la labor de los Colegios me ha parecido nefasta”, nada mas y nada menos que NEFASTA. ¿No es muy fuerte decir eso sin conocer los Colegios por dentro, como colegiada?,¿has ido a alguna Asamblea?, ¿has participado en alguna actividad política de los mismos?,¿has intentado cambiar esa actividad “nefasta” participativamente, desde dentro?…. En fin, Blanca, concluyo sin tener ningún interés en replicar de nuevo. Basta de autocríticas tan feroces que sólo sirven para dar pistas al enemigo. Los arquitectos sabemos de sobra que hay malos comportamientos en la profesión, pero basta de tirar piedras contra nuestro tejado, y menos en este momento tan delicado con el cambio de la LSP. Nos jugamos mucho en ello. Blanca, seguro que serás una excelente arquitecta, profesora, investigadora y activa bloguera. Pero mi humilde consejo es que utilices todo ese potencial de forma constructiva y no destructiva. Y que por otro lado, permite que a algunos arquitectos como a mí nos fastidie oír, ver, leer todo el día sólo comentarios negativos, de los arquitectos y sus instituciones, y encima hechos por nosotros mismos. Para ganar esta guerra hay que combatir al enemigo, y no lo tenemos en casa.
        Te pediría que el próximo artículo que escribas lo hagas “en positivo”, seguro tiene mejor recorrido para los fines que ambas compartimos. Un abrazo.

      • bespigares
        8 enero, 2013

        Ana, siento que leas esto como crítica destructiva, es una autocrítica porque no lo hemos estado haciendo bien, unos por chorizos como tú llamas, otros por mirar a otro lado. Sobre lo de las conferencias, no me refería por difusión de la cultura, sino porque se prodigaba algo que no se manifestaba luego en hechos: qué condenas ha habido los años de la burbuja? Reuniones con ayuntamientos para decirles que su PGOU era una barbaridad y un crimen? Nada. Y no, tengo la suerte de no haber necesitado colegiarme nunca,y es que yo soy más de asociaciones, al estilo europeo, no entiendo para qué sirve un visado de un Colegio si no es vinculante. Su función hace muchos años que se desdibujó. Pero este no es el tema de debate. Tenemos un país con una calidad arquitectónica excelente, con profesionales reclamados por medio mundo, un campo d teoría arquitectónica brutal, un nivel de profesional increíble. Sin embargo tenemos el país que más huella ecológica ha acumulado en una década, que más zonas costeras ha destrozado, que más territorio ha desmembrado, el que menos en Europa ha hecho por la regeneración urbana, ya que no da el mismo dinero que urbanismo nuevo. Y qué quieres que te diga, seremos geniales, pero el país ha quedado hecho unos zorros y yo veo más movimiento ahora en los Colegios quejándose por el parón de la burbuja que antes cuando todos asistíamos a las barbaridades, barbaridades visadas por Colegios. Así que yo creo necesaria la autocrítica. Si tú no, escribe un post y te lo publico con tu nombre, pero hasta el momento yo decido lo que publico porque es mi espacio 2.0 y además me pongo con mi nombre por delante, sin ocultarme, para que me googlees si quieres,y hablo de lo que quiero. Respeto tu opinión y la comparto en parte, tenemos un país con unos arquitectos de una calidad increíble, pero sigo pensando que si tan buenos somos, cómo ha llegado el país a estar como está y por qué no hemos hecho nada

      • bespigares
        9 enero, 2013

        No soy la única que creo que no han actuado bien y que no nos representan http://nmas1.wordpress.com/2013/01/09/2622/

      • ana carvajal
        9 enero, 2013

        Blanca, desde luego que esta r�plica es la ultima que hago, porque esto nos desv�a del tema, y que si mal no recuerdo es el �nimo que compartimos en defendernos de la LSP. Pero es que si relees lo que has escrito a lo mejor te lo piensas mejor, te cito:”…tengo la suerte de no haber necesitado colegiarme nunca…”…�de verdad piensas que es una suerte no haber necesitado colegiarse? Entonces no has ejercido la profesi�n como arquitecto, redactando y firmando un proyecto (no creo que sea buena suerte eso), o bien has eludido colegiarte porque el proyecto te lo ha firmado otro compa�ero colegiado. En ambos casos, me parece bastante soberbio presumir de no haber necesitado colegiarse, no es ninguna cosa de lo que avergonzarse. estamos unos 35.000 arquitectos colegiados en Espa�a, no debemos ser todos tan malos, y t� tan buena….Y porque aunque no hayas contribuido activamente a ello, el Colegio seguro ha conseguido cosas para la arquitectura y la profesi�n de las que te has beneficiado…..y lo segundo te cito : “no entiendo para qu� sirve un visado de un Colegio si no es vinculante..” ah� est� la cuesti�n que a veces hablamos sin saber (yo la primera) y creo que en esto de los Colegios, si no has sido colegiada, no has participado en las Asambleas, etc. no lo conoces a fondo para hacer esas afirmaciones con esa rotundidad, no te parece? En fin, Blanca, no nos desvieemos del tema, luchar por nuestra profesi�n, desde donde sea (pero juntos y en positivo por favor), hazlo t� desde este blog, o donde pienses que va a servir mejor, y los otros lo haremos desde las instituciones que nos representan y todos los medios que est�n a nuestro alcance, puesto que son complementarios. Se trata de sumar y no restar �no crees?, y por supuesto exigiendo, caiga quien caiga, que consigan borrar del mapa ese borrador de la LSP. Todos (los arquitectos, los Colegios, las instituciones) podemos reciclarnos, mejorar, progresar y ver c�mo representamos mejor nuestros derechos e intereses. Insisto, juntos venceremos, divididos no.

      • bespigares
        9 enero, 2013

        Ana, si crees que la única manera de ejercer nuestra profesión es redactando y firmando proyectos de construcción, me parece que eres tú la que no ve con buenos ojos nuestra profesión y le limita capacidades. Sobre los Colegios, insisto, tú tienes tu opinión y yo la mía,y ni te voy a convencer ni yo a ti,y no es soberbia, es así como pienso y no soy menos arquitecta que tú por no haber necesitado visar, he preferido hacer otras cosas, o es que sugieres que sólo servimos para visar? Y los planes de paisajes culturales, de planificación patrimonial, planes directores? Eso no es de arquitectos? No creo en los Colegios, pero sí en la profesión y has sido tú la que te has metido en otros derroteros conmigo simplemente porque he creído necesario hacer autocrítica tras lo de la LSP. Sobre la vinculación…si se te cae una casa, el Colegio tiene algo de responsabilidad si el error es de proyecto? No. Si el Colegio lo visa y lo echa atrás urbanismo, delegación de cultura, etc, eso es que es vinculante? Mira Ana, tenemos un amigo en común con el que ya he hablado mucho del tema, sólo me gusta la promoción cultural que han llevado, desaparecido tras la crisis. Pero que por no estar colegiada me taches de menos arquitecta, la verdad es que flipo entonces cómo defiendes nuestra profesión. Y sobre la soberbia, tú me has leído y tú me has”aconsejado”que debo escribir desde una perspectiva más positiva. Te ofrezco mi espacio, ya te lo he dicho, pero es que siempre es más fácil criticar que hacer, no? Pues entonces, repito, es mi espacio y yo defenderé la profesión como crea necesario pero no iré a decirte cómo debes hacerlo tú, esa es la diferencia. Lee el link que te he puesto, yo hasta soy blanda con los Colegios. Creo en la asociación profesional, no en este tipo de colegio. Saludos, Ana Carvajal

      • Ana
        9 enero, 2013

        Blanca, sinceramente creo que se te está subiendo el blog a la cabeza. Relájate chica.Yo sí que flipo con la lectura que está haciendo de mis comentarios, que si los relees, he intentado sean respetuosos, y aporten otra visión de este “crisis” de la LSP y de cómo podemos combatirla desde una vertiente positiva. SOLO ERA ESO. Yo sólo digo que hay que ser un poco más “comedida” al utilizar ciertos adjetivos, como nefastos, etc. al describir el trabajo de la gente que trabaja en los Colegios en beneficio de la profesión, porque puedes ofender a los que están (estábamos) trabajando en los Colegios. Pero parece que te da igual Y ese amigo que compartimos y conoces bien seguro que no será sospechosos de no haber dado todo lo que ha podido en su cargo colegial ¿verdad?. No sé de dónde has sacado que yo diga que seas menos arquitecta por no estar colegiada y no sé que rollo mas has soltado…estás desvariando….Sólo digo que (mi humilde opinión) es que no se pueden hacer afirmaciones tan rotundas de una Institución que no has vivido desde dentro como usuaria. La ignorancia es muy atrevida. Y lo has dejado ver. Es como si yo dijera que todos los profesores de Universidad, estáis allí por enchufe, porque son amigos del director de departamento, no por méritos académicos, que vuestra docencia es nefasta, etc. No conozco la universidad como docente, y no me atrevería a utilizar esos calificativos. Parece que tú si eres más atrevida (por decirlo de alguna forma respetuosa) Allá tú. Lo de que pongas mi nombre me da igual, si quieres pongo yo mi segundo apellido (García) y si hace falta mi DNI, aunque no sabes en el jaleo que te puedes meter por dar mis datos sin mi consentimiento, porque si conocieras algo de la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos) podrías temblar con lo que acabas de hacer. Vuelvo a decir que la ignorancia es muy atrevida. Eso sin contar que me ha parecido una falta de respeto, conmigo y con los usuarios/lectores de este blog. Así que “hazte mirar” lo del blog, relájate chica, ya sabemos que te está leyendo mucha gente, que estás recibiendo muchas adulaciones, que eres “superguay del paraguay”, en definitiva, que se te está subiendo a la cabeza… y a lo mejor vas a morir de éxito. Y no pierdas más el tiempo conmigo. No tengo interés ni tiempo para escribir un blog en estos momentos, ni quiero pasarme la vida dando explicaciones de mis argumentos, igual que haces tú. Yo también sé utilizar las redes sociales, y allí difundo y comparto lo que me interesa. Gracias por tu ofrecimiento, pero después de ver la falta de respeto con la que me has tratado, creo que no merece la pena que sigamos hablando. Lástima que esa visión tan partidista de las cosas no te deje ver más allá, y no puedas compartir intereses de otras personas (y mas si es una compañera), que, sólo a lo mejor sabemos más que tú de algo, sólo porque hemos trabajado desde dentro en una Institución que tú maltratas….En fin, como ya sabes quién soy, y sabes cómo contactar conmigo, te rogaría no siguieras respondiendo en este medio “público”, respetaras mi intimidad y cumplieras la LOPD, y lo que tengas que decirme lo hagas via mail, o de una forma mas privada. Gracias por tu valioso tiempo dedicado a esta humilde e ignorante compañera: Ana Carvajal García….

      • bespigares
        9 enero, 2013

        Ana, he puesto tu nombre porque tú lo has puesto en el comentario de antes,y sobre lo demás no comments porque mi primer comentario fue que todos teníamos parte de culpa, colegios la suya y nosotros la nuestra por callar y eres tú la que te has lanzado con acusaciones y consejos,a mí no se me sube nada a la cabeza, pero tú sí deberías revisar lo qué dices y cómo lo dices

      • bespigares
        9 enero, 2013

        Aquí me has puesto tu nombre así que déjate de amenazas de intimidad y tonterías que bastante se ha ido esto de las ramas desde una simple autocrítica hasta a aconsejarme qué debo escribir. Salud y respeto, deseos del 2013

      • bespigares
        9 enero, 2013

        Y sobre la bronca y amenazas tranquila, después de la última parte de tu último mensaje, no espero disculpa, pero vamos, tela, tela,a ver quién es la que saca las cosas de quicio, eh?

      • Metiéndome donde no me llaman.
        10 enero, 2013

        Ana, Blanca, me parece que ambas tenéis parte de razón. Las posturas que defendéis pueden complementarse. Diría que ambas habéis sacado un poco de quicio la critica de la otra ya que, vistas las dos por un servidor, no me parece que hayan sido demasiado exageradas las criticas que os hacéis.
        Creo que todos hemos tenido parte de culpa aunque, claro está, no todos tenemos la misma responsabilidad. Las escuelas de Arquitectura y Los Colegios me parece que deberían llevar la voz cantante al denunciar las irregularidades que se producen. Ana comenta que para abrir un expediente hace falta una denuncia, bien, ustedes son Arquitectas no se si están en condiciones de hacer tales denuncias o si existe alguna razón para que esa responsabilidad debiera trasladarse a cualquier otro compañero Arquitecto. A lo mejor ambas las habéis hecho y por lo tanto habéis actuado de forma responsable.
        Entiendo también que regular sobre el papel un mínimo de calidad arquitectónica es complicado porque la regulación siempre se hace sobre cualidades medibles u objetivables y la Calidad Arquitectónica no se si es fácil de regular. Muchas leyes han hecho y siempre hay algún listillo que sabe como corromper la ley. Bien lo que no podemos legislar es sobre la irresponsabilidad de las personas, tan solo limitar sus efectos.
        Por tanto, entiendo que Blanca diga que la autocrítica es positiva y entiendo que Ana considere que si queremos luchar por el bien del colectivo quizás debiéramos vender lo bueno que tenemos como colectivo e intentar ‘lavar los posibles trapos sucios ‘ en casa. Por que aunque la autocritica siempre es positiva quizás es mas sencillo ‘atacar’ a un colectivo que se critica a si mismo y se muestra hacia los demás como disgregado, asumiendo situaciones que, no nos engañemos, han llegado desde las altas esferas incluso vanagloriándose de ellas.
        Además, ¿no creen que como colectivo estamos pagando el pato con creces?. No solo los arquitectos titulados sino también las generaciones de arquitectos que llegan ( a la que por cierto pertenezco) y que no tendrán que construir por que las generaciones anteriores han construido su parte y la nuestra también.
        Vuestros comentarios me parecen interesantes, ambas tenéis puntos de vista distintos porque miráis desde lugares diferentes. No creo que tengáis posturas irreconciliables y es una pena que os enfrasqueis, desde mi humilede punto de vista, en un debate de ‘ y tu más’ que lo único que hace es ensuciar un poco ambas posturas que creo, son muy interesantes. 🙂

      • bespigares
        10 enero, 2013

        Sabio comentario y con mucha razón…

  62. Manuel
    8 enero, 2013

    Aquí la única agresión que existe es la propia existencia de la L.O.E. en cuanto a la discriminación del tipo de proyectista competente para proyectar según qué tipo de edificios en contra de las sentencias judiciales falladas durante décadas.
    Todas nuestras profesiones en España están reguladas y en los casos de discrepancias los jueces se encargan de dictaminar quién es competente o no para proyectar esto o lo otro en base a sus planes de estudios.
    La jurisprudencia española es extensísima pero parece que uds. no les gusta, no la admiten y de hecho han introducido en una ley un articulado que va contra décadas de sentencias en contra de su nicho de mercado, la edificación residencial. Se ve que lo quieren acaparar todo porque los demás les molestamos. Y debemos de molestar mucho para ni tan siquiera permitirnos competir con uds. donde los jueces dicen que podemos hacerlo por nuestra capacitación profesional.
    No debe ser que estemos tan mal formados cuando nos han expulsado con la L.O.E. de tantos tipos de edificación no residencial. Para mí no supondría ninguna amenaza -en el sentido profesional, como usuario sí, lógicamente- que un FP pudiese firmar proyectos porque está claramente incapacitado para ello.
    En ocasiones se dirigen a nosotros para decirnos que padecemos el “mal de la enfermera” que cree que sabe operar porque está en el quirófano y cosas similares, en un ejercicio de soberbia que no recuerdo otro similar. Ni por asomo a mí se me pasaría por la cabeza decir que un arquitecto no sabe de estructuras aunque haya cursado la especialidad de urbanismo o no sepa calcular el edificio de una central hidroeléctrica y tenga atribución legal para hacerlo.

  63. Miguel
    8 enero, 2013

    Dicen por ahí que el Ministro de Economía está que trina: a alguien se le ha ido la mano con el borrador y se ha montado una muy gorda. Puede haber sorpresas dentro de muy poco y muchos de los han brindado con champán (algún que otro ingeniero industrial desorientado y obstuso, pues ya se han delatado con su escrito) van a tener que meterlo a enfriar de nuevo. Y es que es tan gorda la patada a la razón que es para dimitir ipso-facto.

  64. Julia Miguel Tamayo
    9 enero, 2013

    Enhorabuena por el artículo, lo firmaría yo misma mil veces, pues llevo tiempo insistiendo en los debates de las Redes Sociales y foros en lo mismo. Gracias Blanca por escribirlo y por hacerlo de forma tan clara, precisa y natural lejos de los discursos para lucimientos que seguimos padeciendo. Gracias.

  65. Alca
    10 enero, 2013

    El arte es altruísta, la arquitectura no lo ha sido nunca. El problema es que los arquitectos actuales van de artistas pero les puede el negocio de la vivienda en serie que es mas rentable.

    • bespigares
      10 enero, 2013

      El cine tampoco es altruista y es arte, no todo, pero algo sí, la literatura es arte, pero no todo lo que se escribe es literatura igual que no todo lo que se construye es arquitectura

  66. Pepe galan
    10 enero, 2013

    Totalmente deacuerdo. Desde el momento en que me entere del proyecto de ley pense de la misma forma. Enhorabuena por el texto.

  67. Pedro
    10 enero, 2013

    En primer lugar quiero decir que, casi me he leído todos los comentarios, pero de una sentada me está siendo imposible dedicar a todos el tiempo que seguro os merecéis (ya me hacen chiribitas los ojillos). Yo soy Estudiante de la E.T.S.Arquitectura de Granada y tras el debate de los comentarios; algunos más duros que otros, y retomando el debate inicial, me gustaría expresar lo siguiente: ¿Qué estoy estudiando? Me auto-respondo, creo que Arquitectura, en realidad lo afirmo, el PFC ya forma parte de mi vida y quiero creer que tras todos estos años sé a donde he llegado y para qué me he formado.
    Ahora bien, ¿para qué me va a servir? Pues también me digo que: … creo que para poco. Perdonad mi visión pesimista pero, tanto esfuerzo en aprender esta gran oficio, ¿tanto tiempo en aprender Arquitectura para que, como he leído en otros foros, se nos tilde a los Arquitectos de hacer “las cajas” que tienen dentro cosas?

    Comparto la autocrítica del principio pero, ¿qué culpa tengo yo de ello?. Cuando todo eso ocurría, yo estaba en bachillerato y aunque seguramente aún siga habiendo mala praxis (me gustaría que se siga denunciando y sancionando a los “compañeros” que empobrecen la profesión), repito, como estudiante qué puedo hacer yo. Yo sólo puedo exigirme el máximo y seguir aprendiendo y estudiando y pensar que daré lo mejor de mí en el futuro. Pero con esto de la LSP, me roban mi futuro, me quitan mis sueños y califican a otros que no estudian Arquitectura como capaces de ello.

    SEÑORES, ¡YO ESTUDIO ARQUITECTURA! ¿has pensado qué estudias tú?

    • bespigares
      10 enero, 2013

      Un gran comentario Pedro, y he hablado de esto con compañeros tuyos, y lo peor es que no sé qué deciros… Vosotros no tenéis culpa, mi generación tampoco del boom 60 ni del 90, pero adoramos esta profesión, este oficio, nos pica el gusano de la arquitectura y es una enfermedad, porque ya nunca más seremos iguales. Otros oficios tienen su horario, de 8 a 3, de 9 a 7, no sé, nosotros no ejercemos de arquitecto, somos arquitectos, vivimos pensando en arquitectura a diario, desayunamos siendo arquitectos, es una actitud, una forma de vida y lo único que se me ocurre deciros es que luchéis, luchéis por lo que sois, por lo que queréis ser, que está todo mal, pero más que nunca os tenéis que movilizar, luchar, pelear, y sobre todo nunca dejéis de soñar, haréis cosas, ya veréis, aguzareis el ingenio y seréis una de las mejores generaciones de arquitectos. Sañudos Pedro

  68. Andres Iza
    14 enero, 2013

    Con esto de la Ley de servicios profesionales he estado leyendo unas cuantas opiniones en distintos medios de parte de arquitectos de las cuales y ésta que resumiría bastante bien el argumentario que se está ofreciendo en defensa de la profesión de arquitecto ante la Ley de servicios profesionales. En el post se defiende que el arquitecto es el único preparado para entender el “hecho plástico”, “la capacidad de interactuar con el lugar” o “transformar espacios” y echa la culpa del equívoco causado al confundir “arquitectura” con “construcción”.

    No voy a hablar más sobre estos temas porque ya se ha dicho en muchos sitios y cualquiera que se haya enfrentado a un cliente cuando le enseñas un 3D o a un arquitecto municipal de provincias sabe de la importancia de la estética en la arquitectura y del valor de saber manejar los mecanismos sobre el lugar.

    Sin embargo, echo en falta en todos estos discursos de defensa de la profesión de arquitecto algo muy importante. Imaginemos que el político de turno ha pensado que ha llegado la hora de acabar con todo eso del “hecho plástico”, “la interactuación con el lugar” o los “espacios transformados” de los que tanto nos han hablado en las clase de proyectos. ¿Acaso no han sido arquitectos los que han construido aberraciones por toda la costa mediterránea? ¿no fueron arquitectos también los que proyectan edificios tan feos que parecen cárceles y hacen que Esperanza Aguirre nos quieran condenar a la pena de muerte? Imaginemos que el político ha decidido que todo ese discurso estaba muy bien cuando había dinero pero que ahora estamos en crisis y hay que ahorrar. Desde Bruselas han dado un toque y hay que acabar con esos arquitectos malos que cobran una pasta por hacer cuatro dibujitos. A partir de ahora las cosas cambiarán y podrán firmar proyectos de edificación todos los técnicos que sean especialistas en construcción. Con que tenga conocimientos especializados suficientes en estructuras, instalaciones, envolventes, urbanismo y normativa ya vale, el resto es morralla que hace que los contribuyentes paguen un plus por algo que no necesitan.

    Entonces es cuando yo pienso, ¿cuántos técnicos existen que tengan formación especializada en todas esas áreas? Un ingeniero de caminos sabrá mucho de desmontes y de muros de contención pero te apuesto lo que quieras a que no tiene ni idea de hacer el remate de un canalón, y ingeniero de estructuras sabrá mucho de cálculo pero no sabe cómo manejarse con la normativa urbanística. En este país existe un solo tipo profesional técnico con conocimiento especializado suficiente en todas las materias que rodean a la edificación y ese es el arquitecto. No hay ninguna ingeniería que esté al nivel de conocimientos técnicos de la enseñanza de la arquitectura en este país.

    Durante mucho tiempo hemos pecado de vender nuestra profesión como un oficio de artistas o diseñadores, olvidando que, aparte de la faceta artística o de diseño, poseemos una sólida formación técnica que engloba todo el proceso constructivo, lo cual nos hace netamente superiores en conocimiento puramente técnico a cualquier otro agente que intervenga en el proceso. Si se decide dar paso a otros técnicos menos preparados para que asimilen nuestras atribuciones esto supondrá una clara merma en la calidad del conjunto de la edificación que pagará toda la sociedad.

    Tal vez todo este malentendido venga de intentar vender a Bruselas que en España los arquitectos tenemos demasiado poder, comparándonos con nuestros colegas de otros países como Francia o Alemania, sin explicar que nuestra formación difiere enormemente de los de aquellos países. En el resto de Europa, normalmente el arquitecto no adquiere durante la carrera la formación técnica necesaria para poder desarrollar por completo el proyecto sin necesidad de colaborar con un ingeniero. En España sin embargo, y gracias a la gran carga de la carrera que nos lleva a estudiar de facto el doble de años que nuestros colegas europeos, somos capaces de valernos por nosotros mismos. De hecho, a la hora de explicar nuestros conocimientos a la señora Merkel podríamos plantear una ecuación como ésta: arquitecto español = arquitecto alemán + ingeniero de edificación alemán.

    Quizás todo esto, como he dicho antes, sea en parte nuestra culpa por vender durante tantos años sólo un tipo de perfil de arquitecto, el artista. Esto es algo que se mama desde la mismísima carrera en la que la asignatura de proyectos es el súmmum mientras que las asignaturas técnicas son menospreciadas sin tener en cuenta que gracias a ellas el abanico de capacidades y salidas profesionales del arquitecto se multiplica extraordinariamente.

    Creo que ha llegado la hora por fin de empezar a saber trasmitir a la sociedad que un edificio no es ni sólo una estructura ni el diseño personalísimo de un profesional henchido de ego, sino algo mucho más complejo que engloba un multitud de facetas. Tal vez la solución a este dilema es hacer de tripas corazón y terminar como nuestros colegas alemanes de delante del título de “arquitecto” llevan un “ingeniero” . Si nuestro título se denominara “Ingeniero de la edificación – arquitecto”, todo quedaría mucho más claro para nuestros clientes, la gente de Bruselas o incluso para que nosotros mismos nos hagamos conscientes de esa doble faceta que tenemos.

    Hay que aprovechar esta oportunidad para reivindicarnos como los profesionales que somos, ni más ni menos y sobre todo, luchar por que los ciudadanos entiendan que si prescinden de nosotros el mayor perjuicio será para toda la sociedad.

    Andrés Iza de la Torre

    Arquitecto

  69. Pingback: Información sobre la nueva Ley de Servicios Profesionales #LSP :: Asociación de estudiantes y jóvenes arquitectos de Granada

  70. Tout Se Tient
    27 enero, 2013

    Me agrada pensar que hay más personas que defienden la ARQUITECTURA en mayúsculas

  71. Pingback: Todo sobre la Ley de Servicios Profesionales en España | Plataforma Arquitectura

  72. Pingback: Todo sobre la Ley de Servicios Profesionales en España | Ana_Asensio_Arte_Arquitectura

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Información

Esta entrada fue publicada en 2 enero, 2013 por en Arquitectura, Universidad y etiquetada con , , , , .
Rafael Pozo García-Baquero

A R Q U I T E C T O en Málaga, España

Desesperación y Risa

el blog de Salvador Perpiñá

¡Birulicioso!

De vez en cuando me da por cocinar.

El bosque de la larga espera

Πᾶν τὸ ἐνεστὼς τοῦ χρόνου στιγμὴ τοῦ αἰῶνος

Blog de Simón Pulido

Impresiones personales sobre familia, conocimiento, economía, agua

arquitectura con minúsculas

"mucha gente pequeña, en lugares pequeños, haciendo cosas pequeñas, puede cambiar el mundo" e. galeano

landarqbox.wordpress.com/

Cajón de sastre

n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

El grutesco

Arquitectura, investigación y docencia

Disculpa si te molesto

…pero esta es mi opinión

La Pipirrana

Arquitectura, investigación y docencia

LA CASA HABITABLE

Arquitectura, investigación y docencia

Juan Vida

Arquitectura, investigación y docencia

cocovida

Arquitectura, investigación y docencia

Bosque de columnas

Arquitectura, investigación y docencia

volandovengo

Arquitectura, investigación y docencia

El Ojo de Mateo

Arquitectura, investigación y docencia

alfonsosalazar

Arquitectura, investigación y docencia

Donde los ángeles

Arquitectura, investigación y docencia

axonométrica

representación de una idea referida a tres ejes ortogonales: la teoría, la práctica y la docencia de la arquitectura

Plataforma Arquitectura

Arquitectura, investigación y docencia

e-aprendizaje

Nuevas tecnologías para nuevos aprendizajes

A %d blogueros les gusta esto: